Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора №/Р0337/541465 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 99999 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 36,6 % годовых.

Ответчик не осуществляет выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 149943,18 рублей, из которых: 99999 рублей – задолженность по основному долгу, 39324,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10620 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149943,18 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4198,86 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о дне слушания дела. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд снизить сумму неустойки, так как считает ее необоснованно завышенной. С суммой основного долга согласен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №/Р0337/541465 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 99999 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 36,6 % годовых.

Ответчик не осуществляет выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 149943,18 рублей, из которых: 99999 рублей – задолженность по основному долгу, 39324,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10620 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины по исполнению кредитных обязательств ответчик ничем не обосновал, признав наличие задолженности по кредиту и процентам перед банком. 

Поэтому, с учётом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, банк как кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт денежных сумм заявленных к взысканию, суд находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора и обстоятельствами нарушения ответчиком его условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 10620 рублей, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обстоятельства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, за вычетом снижения размера неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в настоящее время 144323,18 рублей, которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4198,86 рублей.

Учитывая изменение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3643 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 144323 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 18 копеек, из которых: 99999 рублей – задолженность по основному долгу, 39324,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000 - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов