Мировой судья: Аврамчук Д.А. 

УИД 34MS0117-01-2023-001246-69

Дело №12-60/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника Васильева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, защитником ФИО1 – Васильевым Д.Ю. в суд подана жалоба, в обоснование которой указывает, что материалами дела не доказано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из объяснений свидетелей, допрошенных мировым судьей Шумова Д.А., Ефанова А.В., Шуликова А.А. – ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Участковый ФИО2 увидел, как после остановки транспортного средства из него вышел мужчина и подошел к их автомобилю, при этом Шулико А.А. утверждает, что автомобиль был марки «

<

данные изъяты>. Вместе с тем инспектора ДПС Шумов Д.А. и Ефанов А.В. указали, что ФИО1 был водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, но они его не останавливали, а приехали уже спустя 50 минут после остановки. Так инспектор ДПС Шумов Д.А. мировому судье пояснил, что около 20 ч. 00 мин. им сообщили, что задержан мужчина, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что свидетель Шулико А.А. утверждал, что автомобиль под управлением ФИО1 подъехал только в 20 ч. 15 мин. Следовательно, судом не исследован вопрос, какой именно автомобиль и под чьим управлением видел свидетель Шулико А.А. Более того Шулико А.А. в рапорте указывает на то, что ФИО1 управлял якобы автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в то время как административный материал говорит о том, что ФИО1 якобы управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>. Таким образом, судом не исследован вопрос о том, каким именно автомобилем управлял ФИО1, а также не установлено точное время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Более того, все свидетели пояснили, что при них ФИО1 за руль больше не садился. А как следствие после того, как ФИО1 вышел из автомобиля он перестал быть водителем, и не подпадает под термин «Водитель». Более того, суд критически отнесся к пояснениям ФИО1, который пояснил, что после рабочего дня он подъехал к дому, остановил автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания, выпил алкоголь и вышел из машины, так как автомобиль дизельный на нем установлен турбо таймер и автомобиль глохнет спустя некоторое время. Также судом не учтен тот факт, что согласно протокола от 08 апреля 2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение в 21ч. 00 мин. нарушил п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» после чего его усадили в патрульный автомобиль и повезли в Отдел полиции, по пути следования ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья указывает, что ФИО1 в 21 час 06 минут управлял транспортным средством, при этом из протокола от 08.04.2023 года ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как совершал административное правонарушение, а именно оказывал неповиновение сотрудниками полиции и отказывался пройти в служебный автомобиль. Таким образом, ФИО1 не мог управлять транспортным средством в 21 час 06 минут. Следовательно, сотрудниками полиции не установлен факт управления ФИО1 транспортного средства в 21 час 06 минут. Мировым судьей не были приняты меры к вывозу понятых по делу для проверки законности составленных документов и оценки предоставленных доказательств на предмет относимости и допустимости таких доказательств. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы и постановление мирового судьи от 31 января 2024 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему защитнику Гаглоеву А.А.

Защитник ФИО1 – Гаглоев А.А., действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по Волгоградской области от 31 января 2024 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> получена последним 08 февраля 2024 года, жалоба подана 15 февраля 2024 года. 

В связи, с чем жалоба подана в установленный законом срок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 34 СВ № 116744 от 08 апреля 2023 года, водитель ФИО1 08 апреля 2023 года в 21 час 06 минут, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 08 апреля 2023 года находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем зафиксирован отказ в протоколе, от росписи ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксирован отказ в протоколе, от росписи отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении серии 34СВ №116744 от 08 апреля 2023 года, также из протокола об административном 34СВ №116744 от 08 апреля 2023 года следует, что ФИО1 была разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №075835 от 08 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние опьянения серии 34РИ №054672 от 08 апреля 2023 года (л.д. 5),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ №120117 от 08 апреля 2023 года (л.д. 6),

-протоколом о задержании транспортного средства сери 34 ТР №010934 от 08 апреля 2023 года, согласно которому было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.7);

-рапортом старшего УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Шулико А.А., согласно которому в ходе несения службы по охране здания Военкомата Краснооктябрьского района г. Волгограда с 08ч.00мин. 08 апреля 223 года до 08ч.00мин. 09 апреля 2023 года со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который остановился в 20 часов 15 минут с торца 

<

адрес>, с водительской стороны вышел мужчина, шатался. Участковый Шулико А.А. подошел к данному мужчине, представился, подойдя ближе к данному мужчине, почувствовал от него запах алкоголя. Данный мужчина был задержан и установлен как ФИО1 (л.д.8). 

-показаниями свидетеля старшего УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Шулико А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 08 апреля 2023 года, он нес службу по охране здания Военного комиссариата 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 апреля 2023 года около 20 часов 15 минут он увидел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, автомобиль остановился у 

<

адрес>, из него вышел мужчина и направился в его сторону, данный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, в ходе беседы выяснилось, что это ФИО1 Он был задержан и он вызвал сотрудников ГИБДД, для дальнейшего разбирательства и передан наряду ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2024 года свидетель инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумов Д.А., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что 08 апреля 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Ефановым А.В., около 20 часов 00 минут 08 апреля 2023 года, им из дежурной части поступило сообщение, о том, что около 

<

адрес> задержан мужчина, управляющий транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Сообщение об обнаружении административного правонарушения сделал участковый Шулико А.А. Приехав на место, они увидели ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и в ходе беседы с водителем ему были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. На поставленный вопрос суда свидетель Шумов Д.А. пояснил, что участковый Шулико А.А. перепутал марку автомобиля, так ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шумова Д.А. не имеется, поскольку оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, показания получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Допрошенный мировым судьей старший ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ефанов А.В., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации дал мировому судье аналогичные показания.

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречия в части неверного указания марки автомобиля 

<

данные изъяты>, устранены. 

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении 34 СВ 116744, протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 075835 от 08 апреля 2023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 054672 от 08 апреля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 120117 от 08 апреля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 010934 от 08 апреля 2023 года) следует однозначный вывод, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> Также этот факт подтвердил и свидетель инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области. Таким образом, указание в рапорте должностного лица Шулико А.А. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, является явной опиской.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ранее ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 10). 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был выявлен старшим УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Шулико А.А., составившим по данному факту соответствующий рапорт (л.д. 8).

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлены прибывшим по вызову инспектором ДПС Шумовым Д.А. (л.д. 4,7).

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, нарушен не был.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Как установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог одновременно оказывать неповиновение сотрудникам полиции и отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения основывается на неверном толковании норм права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице защитника Васильева Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк