Судья Селюка С.А. Дело № 22-6790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного (ВКС) Цыгикало А.А. 

защитника осужденного адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белозер Е.В. в интересах осужденного Цыгикало А.А, на приговор Староминского районного суда от 18 июля 2023 года, которым

Цыгикало А.А,, 

.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судим: 

- 01 декабря 2021 года приговором Староминского районного суда по ч.2 ст. 314.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

- 08 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района по ч.1 ст.158 УК с применением ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Цыгикало А.А. и его защитника адвоката Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповалову Е.Г., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Староминского районного суда от 18 июля 2023 года Цыгикало А.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в ст. Староминской Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Е.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступление небольшой тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводы жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления. 

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел имеющиеся на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, о которых указывает в апелляционной жалобе ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей до 2-х лет лишения свободы. 

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания или изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Староминского районного суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина