Дело № 2-1740/2019

16RS0045-01-2019-002037-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор на оказание пакета услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении занятия в фитнес - клубе «MAXSIМUS» расположенном по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, владельцем которого является ИП ФИО, при выходе из душевой комнаты в раздевалке, она поскользнулась на мокром полу и получила травму руки и плеча. В момент падения пол был мокрый, на полу отсутствовали резиновые ковры, отсутствовала табличка «осторожно мокрый пол». 

С места происшествия истец была доставлена машиной скорой помощи в травмпункт при ОАО ГКБ №, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на лечении в ОАО ГКБ №, выдан лист нетрудоспособности №. 

Для фиксации руки истцом была приобретена фиксирующая повязки «дезо» стоимостью 2 717 рублей.

Считает, что травма была связана исключительно в связи с некачественной услугой в виде ненадлежащего соблюдения требований безопасности для обеспечения надлежащих условий нахождения посетителей фитнес-клуба.

После получения травмы у истца полностью была нарушена двигательная функция руки, истец испытывала постоянные сильные боли, кроме этого не могла шевелить рукой, спать, принимать пищу, самостоятельно одеваться, мыться, нуждалась в постоянном уходе, выходить на работу, управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, компенсации морального вреда в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба затраты понесенные на приобретение фиксирующей повязки в размере 2 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом согласия представителя истца в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном дуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст.128 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098. 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных пениях или нет.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является клиентом клуба сети фитнес - клубов « MAXSIМUS», владельцем которого является ИП ФИО 

Согласно данному договору ответчик обязался предоставить ФИО пакет услуг, а истица оплатить их. Во исполнение договора истица оплатила услуги, что подтверждается документально.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в фитнес-клубе «MAXSIМUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, получила телесные повреждения в виде травмы руки и плеча. 

С места происшествия истец была доставлена каретой скорой помощи в травмпункт при ОАО ГКБ №, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Указанные повреждения причинили средний вред здоровью истца (л.д. 39).

Согласно листу нетрудоспособности № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05 2019 года находилась на лечении в ОАО ГКБ №.

В процессе лечения, истицей были понесены расходы на приобретение фиксирующей повязки «дезо» стоимостью 2 717 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.Факт получения травмы ФИО на территории фитнес - клуба «MAXSIМUS», подтверждается медицинскими документами. 

Указанные выше факты нашли свое подтверждение в медицинской документации на имя ФИО

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец получила травму в фитнес клубе «MAXSIМUS», вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

ИП ФИО не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении посетителями, в частности истцом, помещения душевой фитнес-клуба.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями фитнес клубе «MAXSIМUS», несчастный случай произошёл с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения душевой комнаты, раздевалки и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в душевой, раздевалки фитнес-центра, имеются основания для возмещения истцу причинённого ущерба в размере 2 717 рублей затраченных на приобретение фиксирующей повязки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 21 358,50 рублей (40 000+ 2717) х50%.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы в счет возмещения ущерба 2 717 рублей, штраф в размере 21 358 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.