Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 6 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственных обвинителей Никитенко Е.В., Катаргиной Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Попковой Т.Г., Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, со слов учащегося ..., не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого:

- ** ... судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, 

находящегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не учащегося, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей с ** по ** и с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

21.11.2019 около 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо Р.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту Р.С.Н.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществить свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 и Р.С.Н., которые руководствуясь корыстными мотивами на данное предложение согласились. Таким образом, ФИО2, Р.С.Н. и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1, ФИО2 и Р.С.Н. должны были взять со стенда магазина алкогольную продукцию, а в случае пресечения их преступных действий со стороны охранника магазина, ФИО1 должен был применить неустановленный нож. Предметом своего преступного посягательства ФИО2, Р.С.Н. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: алкогольную продукцию, находящуюся в помещении магазина «...», расположенного по адресу: .... 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, 21.11.2019 около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, Р.С.Н. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, прошли в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к стенду с алкогольной продукцией где, действуя открыто и явно для продавцов магазина, ФИО1 взял пять бутылок винного напитка марки «Санто-Стефано белый полусладкий» объемом 0,75 литра и передал их Б.; ФИО2 взял три бутылки водки марки «Хортица Айс 40 %» объемом 0,5 литра, после чего ФИО1 взял четыре бутылки напитка «Кока-Кола» объемом 0,9 литра, с которыми направились в сторону выхода из магазина. В этот момент кассир магазина, осознавая противоправность действий ФИО2, Р.С.Н. и ФИО1 выдвинул последним требование о прекращении их преступных действий. При этом ФИО2, Р.С.Н. и ФИО1, выбежав на улицу, продолжили скрываться с похищенным имуществом. Однако, контроллер магазина Л. догнал ФИО2 и схватил последнего за рукав куртки. В этот момент, ФИО1, находясь возле входа в магазин «...», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью подавить сопротивление со стороны контролера магазина Л.., удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2 и Р.С.Н., вооружился имевшимся при себе неустановленным предметом подошел к контролеру магазина Л. ФИО2 в этот момент, вырвав руку, отбежал от контролера магазина. ФИО1, преследуя цель подавления сопротивления со стороны последнего, удержания похищенного имущества и беспрепятственного скрытия с места преступления, высказал Л. намерение применить вышеуказанный предмет для нанесения телесных повреждений, в случае продолжения пресечения их с ФИО2 и Р.С.Н., совместных преступных действий, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Л.., высказанную ФИО1 угрозу воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно и был настроен решительно, прекратил преследование последних. В результате Р.С.Н., ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 ФИО2 и Р.С.Н. своими совместными, согласованными, преступными действиями, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: водку марки «Хортица Айс 40 %» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра, стоимостью 263 рубля 58 копеек за штуку на общую сумму 790 рублей 74 копейки, винный напиток газированный марки «Санто-Стефано белый полусладкий» в количестве 5 бутылок объемом 0,75 литра, стоимостью 128 рублей 35 копеек за штуку на общую сумму 641 рубль 75 копеек, напиток «Кока – кола» в количестве 4 бутылок объемом 0,9 литра, стоимостью 36 рублей 81 копейка за штуку на общую сумму 147 рублей 24 копейки, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 1579 рублей 73 копейки. 

Кроме того, 21.11.2019 около 13 часов 53 минут, более точное время не установлено, Р.С.Н. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Реализовать свой преступный умысел ФИО1 предложил Р.С.Н., который руководствуясь корыстными мотивами на данное предложение согласился. Таким образом, ФИО1 и Р.С.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и Р.С.Н. выбрали имущество, принадлежащее ООО «...», а именно алкогольную продукцию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 21.11.2019 около 13 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Р.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, прошли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: ..., где взяли со стеллажа водку «Наш лидер ФИО3 Люкс» в количестве 2 бутылок, пиво «Жигулевское» светлое в количестве 13 банок объемом 0,45 литра, которые сложили в рюкзак к Р.С.Н.. После чего Р.С.Н. вышел через центральный выход из магазина, в это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с Р.С.Н., прошел через служебный выход из торгового зала магазина, где с пола взял обтяжку пива «Жигулевское 1978» светлое в количестве 9 бутылок, объемом 1,35 литра, 2 обтяжки пива «Охота крепкое светлое» в количестве 18 бутылок, объемом 1,35 литра, шампанское «Российское Ростовское» в количестве 4 бутылок, объемом 0,75 литра, которые поочередно вынес из магазина. 

Таким образом, Р.С.Н. и ФИО1 своими совместными, согласованными преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ООО «...», а именно: шампанское «Российское Ростовское» в количестве 4 бутылок, объемом 0,75 литра по цене 165 рублей 45 копеек, за штуку, общей стоимостью 661 рубль 80 копеек; водку «Наш лидер ФИО3 Люкс» в количестве 2 бутылок по цене 94 рубля 60 копеек за штуку, общей стоимостью 189 рублей 20 копеек; пиво «Жигулевское» светлое в количестве 13 банок объемом 0,45 литра по цене 34 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 452 рубля 01 копейка; обтяжку пива «Жигулевское 1978» светлое в количестве 9 бутылок, объемом 1,35 литра, по цене 76 рублей 77 копеек за штуку, общей стоимостью 690 рублей 93 копейки; 2 обтяжки пива «Охота крепкое светлое» в количестве 18 бутылок, объемом 1,35 литра по цене 92 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 1669 рублей 86 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3663 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом Р.С.Н. и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении имущества ООО «...»

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении по данному эпизоду признали частично, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний. В связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым 14.12.2019 ФИО1 показал, что с 20 по 27 ноября 2019 года он проживал у своего знакомого В. в г. Ангарске, с ними также проживал ФИО4 и Б.. 20.11.2019 они вчетвером распивали спиртное. Утром 21.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить выпивать, при отсутствии спиртного и денежных средств, кто-то из парней предложил совершить хищение спиртного из магазина «...». Они хотели тайно похитить алкогольную продукцию, но в случае обнаружениях их действий, решили действовать по обстановке, не распределяя действия каждого. В магазин пошел он, ФИО4 и Б.. Где в это время был В., не помнит. Они втроем зашли в магазин, прошли к алкогольной продукции, стали брать спиртное, однако работник магазина сказала, что спиртное еще не продается. Когда та ушла, он по просьбе Б. передал тому с полки 4 бутылки винного напитка «Санто - Стефано». В это время ФИО4 прошел дальше и взял три бутылки водки, объемом 0,5 литра. После они пошли в сторону выхода, и по пути он взял 4 бутылки напитка «Кока - Кола», объемом 1 литр. Он осознавал противоправность своих действий, понимал, что спиртное им не продадут, так как продажа спиртного еще была запрещена. Подойдя к выходу, услышал крик «Стой», обернувшись, увидел охранника – ранее незнакомого Л.. Он понял, что их действия стали явными, они побежали, так как не хотели отдавать спиртное. Выбежав на улицу, обернулся и увидел, что Л. находится возле ФИО4. Он подошел к ним с ножом - «бабочкой» в руках, продемонстрировал нож Ло и высказал требование прекратить их преследование. Л. отошел, а они пошли домой к В., при этом Б. в тот момент рядом не было. Спиртное они распили в этот же день. На уточняющий вопрос следователя пояснил, что применять нож в отношении охранника не собирался, хотел только напугать его (т. 2 л.д. 30-36).

При допросе в качестве обвиняемого 19.12.2019 ФИО1 не оспорил обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе количество и стоимость похищенного, уточнил, что 21.11.2019 около 7 часов, он предложил Б. и ФИО4 совершить хищение алкогольной продукции в магазине «...». Указал, что изначально намеревался применить нож – «бабочку», если бы их заметил охранник. Показал, что после того, как они похитили имущество в магазине «...», за ними побежал охранник Л.., которому он продемонстрировал нож и сказал, что если тот не остановится, он применит нож в отношении него. После чего Л. прекратил их преследование. Нож – «бабочку» он оставил в квартире В., его дальнейшего местонахождение не известно. Также пояснил, что в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 58-59).

Свою причастность к совершению указанного преступления, демонстрацию ножа и требование о прекращении преследования, высказанное охраннику Л., ФИО1 не оспаривал и при допросе в качестве обвиняемого 29.04.2020, уточнив, что он совместно с ФИО4 и Б. похитили из магазина «...» водку, шампанское и «Кока-колу» (т. 3 л.д. 133-136). 

О наличии ножа в руке ФИО1 сообщил 16.04.2020 в ходе очных ставок с потерпевшим Л. (т. 3 л.д. 1-7), с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 8-13), 23.04.2020 со свидетелем В. (т. 3 л.д. 33-39), настаивая на том, что угроз в адрес Л. он не высказывал, сказал, чтобы тот прекратил их преследование. На очной ставке с потерпевшим показал, что не собирался наносить Л. телесные повреждения ножом, хотел только отпугнуть, чтобы тот прекратил их преследовать.

Аналогичные показания были даны ФИО1 30.04.2020 при проверке показаний на месте, где последний указал магазин «...», расположенный в ... ..., показал в магазине стенды с алкогольной продукцией, откуда он похитил 5 бутылок шампанского, и где ФИО4 взял водку. Пояснил, что они все вместе выбежали из указанного магазина, следом выбежал охранник, который догнал ФИО4 у бордюра. Он подскочил к ним, продемонстрировав охраннику нож, сказал, применяя нецензурную лексику, чтобы тот шел обратно. После он и ФИО4 побежали вслед за Б.. Пояснил, что думал, что ФИО4 знал о том, что если придется убегать от охранника, он покажет тому нож (т. 3 л.д. 177-190).

В целом аналогичные показания были даны ФИО2 при его допросе 06.12.2019 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 200-203), обвиняемого 06.12.2019 (т. 1 л.д. 232-233), в ходе очных ставок с потерпевшим Л. (т. 1 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 245-250), обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 8-13), а также 30.04.2020 при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 166-176).

Так, в вышеуказанных показаниях ФИО2, не оспорив объем и стоимость похищенного, пояснил, что 21.11.2019 из магазина «Слата», расположенного в ..., он похитил три бутылки водки «Хортица», Б. 5 бутылок шампанского «Санто-Стефано», а ФИО1 4 бутылки «Колы», при этом они действовали дерзко и нагло, как и договаривались еще в квартире; их действия видела кассир, охранник Л., который что-то кричал им вслед. Из магазина первым выбежал Б. и убежал во двор, затем он с ФИО1. В какой-то момент Л. схватил его за руку, он повернулся и у него случайно в сторону потерпевшего выпала бутылка водки, а две бутылки остались при нем. Когда бутылка упала, он тут же побежал. Отбежав метров на пять, обернувшись, увидел, как ФИО1 подошел к Л. и сказал, что ударил того ножом (воткнет нож в голову), если он продолжит их преследовать. После чего охранник сразу развернулся, ФИО1 подошел к нему, и они побежали. 

При этом про нож в руке у ФИО1 он говорил по-разному: в одних показаниях видел нож у последнего (т. 1 л.д. 200-203, 207-210, т. 3 л.д. 91-94); в других – не видел, но знал о его наличии (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 8-13). Но при этом ему было известно, что нож был у ФИО1, поскольку, когда они собирались совершать преступление, последний говорил, что возьмет нож («бабочку») с собой, чтобы если что, защищаться им от погони. Также показал ..., откуда они пошли на хищение, и где в дальнейшем распили похищенное спиртное. 

При предъявлении обвинения 29.04.2020 ФИО2 уже показал, что не знал о том, что ФИО1 собирается применить в отношении охранника нож, хотя слышал, что, продемонстрировав Л. нож, сказал, чтобы тот стоял, а то он ему нож в голову воткнет. Данные действия ФИО1 были для него неожиданными, о своем намерении последний ему не говорил (т. 3 л.д. 91-94). 

Оглашенные показания подсудимые поддержали частично. 

ФИО1 пояснил, что в руках, перекрещенных на груди, он держал похищенные бутылки с «Кока-колой», в одной руку также держал ключ от квартиры, который приготовил заранее. Показал, что нож - «бабочка» у него был с собой, но находился в кармане, им он охраннику не угрожал, умысла на причинение телесных повреждений Л. не имел, угроз в адрес последнего не высказывал, только выругался нецензурной бранью.

ФИО2 пояснил, что ножа у ФИО1, когда тот находился рядом с охранником Ло, не видел, слов угроз в адрес потерпевшего от ФИО1 не слышал. 

При этом каждый из них показал, что они давали вышеуказанные показания добровольно, в присутствии защитников, в ознакомлении с протоколами их никто не ограничивал. Также сообщили суду, что в содеянном раскаиваются. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия суд принимает их в качестве относимых, допустимых, поскольку получены они с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Они были допрошены в присутствии адвокатов, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний. Оснований к самооговору и оговору друг другу судом не установлено. Вместе с тем, в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 суд кладет только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. – руководителя безопасности и контроля ООО «...» установлено, что в каждом магазине у них имеется контролер, который находится в специальной комнате, где установлены мониторы камер видеонаблюдения. У них есть магазин «...», расположенный в ... ..., который работает с 07.00 до 24.00 часов. 21.11.2019 трое лиц из указанного магазина похитили 3 бутылки «Хортица», 5 бутылок «Санто-Стефано белый полусладкий» и 4 бутылки «Кока-кола», всего на общую сумму 1579 рублей 73 копейки, и напали на контролера (т. 1 л.д. 102-103).

Потерпевший Л. суду показал, что работает контролером в магазине «...» ООО «...», расположенном в 6 микрорайоне ..., наблюдает за происходящим в торговом зале. 21.11.2019 он пришел на работу, около 7 часов 40 минут ему позвонила заведующая и сказала, что трое парней берут алкогольную продукцию в зале, которая еще не отпускается по времени. Он вышел в зал магазина и увидел, как ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО4 и Б. выходят из магазина. Он пошел следом на улицу, окрикнул их и сказал остановиться. Он схватил ФИО4 за локоть, у того выпала бутылка водки. После развернулся и подошел к ним ФИО1, который держал 3 или 4 бутылки «Кока-колы» в руках, скрещенных на груди. Также в одной руке, прижатой к груди ФИО1, держа какой-то небольшой металлический предмет, сказал, что ударит его ножом в голову. Данную угрозу он воспринял реально, опасаясь нанесение удара, перестал преследовать подсудимых. До высказанной угрозы ФИО4 отдернул руку, после вместе с ФИО1 побежали в сторону. Он поднял выпавшую у ФИО4 бутылку и зашел в магазин, просмотрел запись с видеокамер, где увидел, как подсудимые и Б. прошли к отделу с алкогольной продукцией, взяли спиртное и пошли на выход, также видел запись их выхода из магазина и момент описанный им выше. Показал, что подсудимые принесли ему извинения, и что на их строгом наказании он не настаивает. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ло А.Л., данные им на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний установлено, что преступление было совершено ** около 08.00 часов, что Б., у которого в руках было пять бутылок винного напитка «Санто-Стефано», сразу скрылся во дворах .... В это время он схватил за рукав одежды одного из парней (ФИО4), у которого подмышками было две бутылки водки «Хортица Айс», объемом 0,5 литра. Тот развернулся, стал вырываться, замахнулся на него одной из бутылок водки. Он поставил свою руку вперед, чтобы защититься от удара. В это время ФИО1 с 4 бутылками «Кока-кола» объемом 1 л в руках, стал подходить к нему. Сказал, чтобы он (Л.) остановился иначе, он (ФИО1) нанесет ему удар ножом в голову. Понимая, что их силы не равны, заметив у ФИО1 предмет, похожий на нож, испугался за свою жизнь и здоровье, и не стал предпринимать никаких действий. Высказанную угрозу воспринял реально (т. 1 л.д. 57-59). 

В целом аналогичные показаний были даны потерпевшим Л. в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 

При этом в ходе очной ставки с ФИО4 потерпевший уточнил, что последний похитил из магазина 3 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л, ФИО1 – 4 бутылки «Кока-колы» объемом 1 л или 0,9 л, а ФИО5 – 5 бутылок шампанского. Выйдя из магазина, он окрикнул парней, которые находились к нему спиной и все сразу побежали, он понял, что те его услышали, побежал следом, кричал, чтобы остановились. Он догнал ФИО4, развернул к себе, схватив за рукав куртки. Тот тут же кинул в него бутылку водки, которую держал в руках, две другие бутылки видимо были у того в карманах. Он отклонился, бутылка упала в сугроб. После ФИО4 сразу побежал. К нему тут же подскочил ФИО1, который держал в руках 4 бутылки «Колы», обхватив их руками и прижимая к груди. В руке тот держал нож (это он понял по блеску металла). ФИО1 сказал, остановиться, иначе он в голову ударит ножом. Видя нож и решительный настрой ФИО1, он воспринял угрозу реально и за парнями больше не побежал. Однако, после показаний ФИО4 о том, что тот бутылкой не замахивался, а та просто выпала у него, показал, что возможно это было именно так, как пояснил ФИО4 (т. 2 л.д. 245-250).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший показал о наличии у подсудимого ножа в руках, во время высказывания угрозы в его адрес; и что действия ФИО1, ФИО4 и Б. были совместные и согласованные (т. 3 л.д. 1-7). 

После оглашения данных показаний потерпевший Л. показал, что изначально ему показалось, что ФИО4 сделал замах рукой с бутылкой, однако, после понял, что это было машинальное движение руки, когда у того выпала бутылка водки. В части нахождения предмета у ФИО1 в руке пояснил, что не может утверждать точно, что это был нож, но наличие данного предмета и высказанную последним угрозу, он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. 

Допрошенный в зале суда Б. показал, что совместно с подсудимыми 21.11.2019 около 7 часов 30 минут совершил хищение продукции из магазина «...». Он взял вино, ФИО4 водку, а ФИО1 «Кока-колу», с похищенным они прошли мимо кассы, слова продавца о том, что спиртное еще не продается, они проигнорировали. Он первым выбежал на улицу и убежал в квартиру к В., позже туда пришли подсудимые, которые пояснил, что их догнал охранник, но они ему сказал, отойти, и тот ушел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б., данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что хищение произошло 21.11.2019 около 08.00 часов в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» ..., и что он похитил 5 бутылок вина «Санта-Стефано». Уточнил, что совершить хищение алкогольной продукции предложил ФИО1, он же предложил действовать «в наглую», сообщив, что если им будут препятствовать работники магазина, то он (ФИО1) применит в отношении тех лиц нож (т. 1 л.д. 167-171, л.д. 240-241).

Оглашенные показания Б. поддержал частично, не оспорив, кто и что похитил, показал, что не помнит, кем было высказано предложение о совершении данного преступления, и что про ФИО1 и что тот применит нож, он выдумал. 

Из показаний свидетеля В. установлено, что в ноябре 2019 года он проживал в ..., снимал .... 21.11.2019 в этой же квартире вместе с ним находились Б., ФИО1 и ФИО4. В тот день у него был день рождения, они решили отметить его, но денег ни у кого не было. Тогда ФИО1 предложил совершить преступление – похитить спиртное из магазина «...» и убежать. ФИО1 взяв со стола принадлежащий ему нож «бабочку», сказал, что если охранник захочет их задержать, он его ударит ножом. ФИО4 и Б. согласились на данное предложение, он отказался, и около 7 часов 20 минут ушел в техникум. Около 10 часов он проходил мимо магазина «...», расположенного в ..., где увидел сотрудников полиции. Придя домой, увидел, что в кухне на полу стояли 4 или 5 бутылок шампанского, в холодильнике лежали 2 бутылки водки и 4 бутылки «Колы». Б., ФИО4 и ФИО1 выпивая спиртное, сказали, что все вместе забежали в «...» в ..., схватили «Колу», шампанское и водку и побежали. Следом за ними побежал охранник, которому ФИО1 пригрозил ножом (т. 3 л.д. 21-24).

Аналогичные показания были В. на очных ставках с ФИО1 (т. 3 л.д. 33-39) и ФИО2 (т. 3 л.д. 40-44), где он уточнил, что, когда Б., ФИО4 и ФИО1 рассказывали о совершенном преступлении в магазине «...», пояснили, что ФИО4 выронил бутылку водки, Б. убежал, а ФИО1 пригрозил охраннику ножом.

Из показаний свидетеля Е. – продавца-консультанта магазина «...» установлено, что в ноябре 2019 года около 7 часов 30 минут она пришла на работу в магазин «...», расположенный в .... Около 7 часов 45 минут поправив шампанское «Санто-Стефано», пошла дальше по залу, и в это время возле стойки с алкоголем появились трое парней, одетые в куртки и в капюшонах на голове, как она поняла, те были в алкогольном опьянении. Один из них пролез под вывеской с надписью, что продажа алкоголя осуществляется с 09.00 часов и подошел к стойке с шампанским. Он стал брать с витрины шампанское и передавал его второму парню, который стоял за вывеской. Она сказал парню, бравшему шампанское, что спиртное продается с 9 часов, тот ответил, что хочет прицениться и продолжил брать шампанское, взял 5 или 6 бутылок, которые передал второму парню. При этом тот, кто брал шампанское, вел себя дерзко. Она из зала пошла искать охранника, дошла до заведующей З., которой сообщила, что в зале покупатели берут спиртное. Они с З. пошли искать охранника Л.. Подойдя к входу, увидели, что в магазин с бутылкой водки «Хортица» уже заходил Л.. Последний сообщил, что все трое парней от него убежали, также пояснил, что один из парней угрожал ему ножом. На сколько ей известно из магазина было похищено 2 или 3 бутылки водки, несколько бутылок шампанского «Санто-Стефано» и несколько бутылок «Кока-колы» (т. 1 л.д. 60-62). 

Показания свидетеля З. аналогичны показаниям Е. При этом З. уточнила, что со слов Л. ей известно, что тот догнал двоих парней, один из них пригрозил ему ножом, второй случайно уронил бутылку водки, которую тот занес в магазин (т. 3 л.д. 75-77).

Свидетель Ж. – кассир магазина «...» показала, что 21.11.2019 она пришла на работу около 07 часов и села за кассу № 2. В 08 часов к ней подошла Е. и сказала, что в отделе с алкоголем парни набрали спиртного и нахамили ей. Е. ушла искать администратора зала, она осталась за кассой. Через несколько секунд между 1 и 2 кассой прошли трое парней, которые в руках несли водку и «Колу». Она им крикнула: «Стойте», те что-то ответили и побежали, следом за ними выбежал охранник Л., который вернулся через несколько секунд (т. 3 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля К. – понятого при опознании потерпевшим молодых людей, установлено, что данное следственное действие выполнено в рамках УПК РФ, что Л. уверенно опознал в одном из представленных ему молодых людей, ФИО4 который еще с двумя парнями похитил спиртное в магазине «...» в ... (т. 3 л.д. 53). 

Изложенные показания представителя потерпевшего и оглашенные показания свидетелей подсудимые не оспорили, за исключением наличия ножа у ФИО1 и высказывания тем угроз, на их явке не настаивали. 

Кроме этого вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного в ТД «...» по адресу: ..., ..., в ходе которого изъята бутылка водки марки «Хортица», а также след участка подошвы обуви, 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-17), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 18). 

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Г. изъяты: доверенность, три товарных накладных, Устав общества с ограниченной ответственностью, диск с видеозаписью от 21.11.2019, справка об ущербе (т. 1 л.д. 105-107), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-112, т. 3 л.д. 72, 74).

Из представленной справки ООО «...» и товарных накладных установлено, что из магазина «...» было похищено: 3 бутылки водки марки «Хортица Айс 40 %» объемом 0,5 л, стоимостью 263 рубля 58 копеек за штуку на общую сумму 790 рублей 74 копейки; 5 бутылок винного напитка газированного марки «Санто-Стефано белый полусладкий» объемом 0,75 л, стоимостью 128 рублей 35 копеек за штуку на общую сумму 641 рубль 75 копеек; 4 бутылки напитка «Кока – кола» объемом 0,9 л, стоимостью 36 рублей 81 копейка за штуку на общую сумму 147 рублей 24 копейки, общий ущерб составил 1579 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 113-117). 

Диск с видеозаписью с магазина «...» был просмотрен обвиняемыми ФИО1 (т. 3 л.д. 62-66) и ФИО2 (т. 3 л.д. 67-71) в присутствии их защитников. 

Из представленных осмотров установлено, что в помещении торгового зала магазина «...» с правой стороны расположен стенд с алкогольной продукцией. Около стенда с алкогольной продукцией находятся ФИО1, Б., ФИО4, одетые в куртках с капюшонами на головах. ФИО1, присев на корточки берет 5 бутылок шампанского с полки и передает их Б.. ФИО4 стоит рядом и наблюдает. После ФИО4 направляется к стеллажу, расположенному рядом со стеллажом с шампанским и берет 3 бутылки водки. ФИО1 перемещается вправо и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения, в том же направлении уходят Б. и ФИО4. На следующей записи в кадре просматривается выход из магазина «...»., откуда выбегают ФИО1, ФИО4 и Б., следом охранник магазина. 

Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевший Л. уверенно опознал ФИО2, как молодого человека, который **, совместно с двумя парнями совершил хищение алкогольной продукции в магазине «Слата», уточнив, что именно ФИО4 похитил три бутылки водки «Хортица» (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевший Л. уверенно опознал ФИО1, как молодого человека, который 21.11.2019, совместно с двумя парнями совершил хищение алкогольной продукции в магазине «...» (т. 2 л.д. 23-26).

Распиской представителя ООО «...» Г. о том, что ущерб, причиненный в результате хищения 21.11.2019 имущества в магазине «...» возмещен в полном объеме ФИО2 через его защитника (т. 4 л.д. 98).

Оценив собранные и исследованные по данному эпизоду доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

К пояснениям подсудимых, данным ими в судебном заседании о том, что у ФИО1 в руке был ключ, и что слов угроз в адрес потерпевшего Л. он не высказывал, суд относится критически, и связывает это с их желанием уменьшить степень своей причастности к совершенному деянию. 

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, где изначально ФИО1 говорил о намерении применить нож - «бабочку», в случае причинения им препятствий (т. 2 л.д. 58-59), он же неоднократно говорил о наличии у него ножа в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 1-7, 8-13, 33-39) и высказывание угроз в адрес охранника (т. 2 л.д. 30-36, т. 3 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 177-190). Такие же сведения о наличии ножа у ФИО1 и высказанных последним угроз охраннику говорил на предварительном следствии и ФИО2 (т. 1 л.д. 200-203, 207-210, л.д. 232-233, т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 8-13, т. 3 л.д. 166-176).

Про предварительный сговор подсудимых, о намерении ФИО1 использовать нож, в случае возникновения препятствий при совершении преступления, судом установлено из показаний Б., данных им на стадии предварительного следствия, а также из показаний свидетеля В. 

При этом к пояснениям Б. о том, что он выдумал действия ФИО1, суд относится критически и связывает это с желанием уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку сам в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а кроме того, его показания, данные на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Выступая с прениях, сторона защиты заявила о том, что свидетель В. в своих показаниях оговаривает подсудимых, в том числе ФИО1, из-за возникшего у них конфликта, о котором судом будет указано далее. Однако, суд не находит какой-либо заинтересованности данного лица в оговоре подсудимых. К такому выводу суд приходит из следующего. Изначально еще в декабре 2019 года по данному уголовному делу были допрошены ФИО4, ФИО1 и Б., которые дали, изобличающие себя показания. В. сразу после преступления уехал в ..., подсудимых не видел и был допрошен только в апреле 2020 года, где сообщил об известных ему фактах по данному делу, которые согласуются с ранее данными показаниями подсудимых. Свои показания он поддержал на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, говоря о том, что оснований оговаривать данных лиц у него не имеется (т. 3 л.д. 34, 41). 

Изменение в дальнейшем подсудимыми своих показаний в судебном заседании суд находит неубедительными, противоречивыми, и связывает это с их позицией защиты приуменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевшего Л., свидетеля В. и критическом отношении к пояснениям подсудимых, данным в судебном заседании, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Вывод о достоверности показаний потерпевшего Л., свидетеля В. суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями подсудимых, данными на стадии предварительного следствия, которые не противоречат установленным в судебном заседании фактам. 

С учетом вышеизложенного суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Л., показания свидетеля В., которые считает достоверными и последовательными, подтвержденными другими доказательствами. При этом никаких доказательств преднамеренного оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанного свидетеля по делу судом не установлено. 

Судом установлено, что во время хищения имущества подсудимые действовали совместно, ФИО1, действуя умышленно, с целью удержания похищенного имущества напал на потерпевшего, продемонстрировав тому предмет, используемый в качестве оружия, и с целью подавления сопротивления Л., и устранения препятствий хищения имущества, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, близкое расстояние от подсудимого ФИО1, дерзость поведения при совершении преступления, о чем также показала свидетель Е., обоснованно воспринимал реально. ФИО2 не препятствовал действиям ФИО1, выразив молчаливое согласие с действиями, производимыми последним, продолжил участие в совершении нападения, и, используя указанную ситуацию, подсудимые беспрепятственно скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни. К потерпевшему Л. физического насилия не применялось, однако, демонстрация предмета, похожего на нож, ФИО1 и высказанная последним угроза, явились психическим воздействием на потерпевшего, вследствие чего, потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, перестал преследовать подсудимых. 

С учетом фактически установленных обстоятельств в судебном заседании суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении имущества ООО «...»

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым 28.02.2020 ФИО1 показал, что 21.11.2019 он с ФИО4, Б. и Б. в дневное время распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то из ребят предложил похитить спиртное в магазине. Он вместе с В. и Б. пошли в магазин «...», где прошли в вино-водочный отдел, алкогольную продукцию брал каждый себе. Он взял 3 бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 л со стеллажа и вынес их через запасной выход. В это время Б. брал пиво обтяжкой по 9 бутылок, объемом 1,5 л. Он также вынес одну обтяжку с пивом на улицу через служебный выход, потом вернулся в магазин через тот же выход. Взял и вынес через служебный вход две бутылки «Советского» шампанского. При этом в магазине продавцов и охрану не видел. Не найдя в магазине Б., он вышел на улицу через служебный выход, откуда выносил алкогольную продукцию, взял обтяжку пива и две бутылки шампанского и пошел в сторону дома. Подойдя к подъезду, он позвонил по домофону в квартиру по адресу: ..., через пять минут вышел Б., и они вместе занесли алкогольную продукцию. Видел, что в квартире была алкогольная продукция, которую Б. похитил в магазине «...» (т. 2 л.д. 204-208).

Не оспаривал свою причастность к вышеуказанному преступлению ФИО1 в ходе очной ставки с В., сообщая о совершении своих действий тайно для окружающих. Уточнил, что, несмотря на то, что В. видел, как он выносил пиво из магазина через служебный вход, он не опасался последнего, поскольку тот являлся его знакомым (т. 3 л.д. 33-39).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 30.04.2020, показал магазин «...», расположенный в ...; показал, что у одной из витрин нагрузил рюкзак Б. пивом «Жигулевское» в жестяных банках, после чего тот ушел, а он похитил стоящие у запасного выхода магазина три стяжки с пивом в полимерных бутылках, 4 бутылки шампанского и 2 маленькие бутылки водки, указав запасной выход магазина и место за углом магазина, где он составлял похищенное спиртное. Также показал место, где встретил неизвестного, который помог донести спиртное, показал квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., где они распивали похищенное спиртное (т. 3 л.д. 177-190).

При допросе в качестве обвиняемого 29.04.2020 ФИО1 показал, что совместно с Б. договорился о совершении кражи, они пришли в магазин «Хороший», расположенный в ... ..., где он сложил Б. в рюкзак банки пива, взял 3 обтяжки пива (по 9 бутылок), то ли «Жигулевское», то ли «Охота», 2 маленькие бутылки водки и 4 бутылки шампанского. Вышел с похищенным на улицу, где попросил прохожего помочь донести спиртное. После у подъезда его встретил Б. и помог ему донести до квартиры (т. 3 л.д. 133-136).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные показания давал добровольно, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д. – начальника службы контроля ООО «...», установлено, что 21.11.2019 в магазине «...», расположенном по адресу: ..., произошла кража. Было похищено: 4 бутылки шампанского «Российское Ростовское», объемом 0,75 л по цене 165 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 661 рубль 80 копеек; 2 бутылки водки «Наш лидер ФИО3 Люкс» по цене 94 рубля 60 копеек за штуку, общей стоимостью 189 рублей 20 копеек; 13 банок пива «Жигулевское» светлое объемом 0,45 л по цене 34 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 452 рубля 01 копейка; обтяжка пива «Жигулевское 1978» светлое в количестве 9 бутылок, объемом 1,35 л по цене 76 рублей 77 копеек за штуку, общей стоимостью 690 рублей 93 копейки; 2 обтяжки пива «Охота крепкое светлое» в количестве 18 бутылок, объемом 1,35 л по цене 92 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 1669 рублей 86 копеек. Общий ущерб ООО «...» составил 3663 рубля 80 копеек. В совершении указанного преступления подозревались двое парней (т. 3 л.д. 60-61).

Свидетель И. – контролер службы безопасности вышеуказанного магазина показал, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что 21.11.2019 в дневное время в магазин «...» через центральный вход вошли трое неизвестных парней в возрасте 18-19 лет, одетые в темную одежду с капюшонами на голове и прошли к алкогольной продукции. Один из них взял несколько бутылок пива объемом 0,5 л, 2 бутылки водки 0,25 л, положил их в рюкзак, и все трое вышли из магазина через центральный вход. Через некоторое время один парень вернулся в магазин, обнаружил служебный вход, который был закрыт на щеколду, открыл щеколду и через данный выход три раза выносил алкоголь: первый раз вынес 4 бутылки шампанского, второй раз обтяжку пива из 9 бутылок, объемом 1,35 литра «Жигулевское», в третий раз 2 обтяжки пива «Охота крепкое», по 9 бутылок, объемом 1,35 литра. Показал, что факт хищения обнаружил только, просмотрев видеозапись, и что в данных молодых лицах он никого не опознал (т. 2 л.д. 153-154).

Указанная свидетелем И. видеозапись с магазина «...», а также видеозапись с рядом расположенного магазина «Торты» были изъяты старшим оперуполномоченным А. и выданы в дальнейшем следователю (т. 2 л.д. 239-240).

Из показаний Б. установлено, что после хищения имущества из магазина «...» в тот же день он, В. и ФИО1 пошли в рядом находившийся магазин «...»; он шел за продуктами, В. за сигаретами, а ФИО1 за компанию. Находясь в магазине возле вино-водочного отдела, он предложил ФИО1 похитить пиво, сложить его в имевшийся при нем рюкзак и покинуть магазин. ФИО1 согласился на данное предложение, сложил к нему в рюкзак около 7 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 0,5 л и две бутылки водки, с которыми он вышел из магазина, не расплатившись, и пошел в квартиру к В.. Позже в квартиру пришел В., ФИО1 не было, и он пошел к тому на встречу. ФИО1 нес несколько обтяжек пива «Жигулевское», пояснив, что похитил их из магазина «...». 

Подсудимый ФИО2, допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля показал, что 21.11.2019 после совершенного преступления в магазине «...», он выпил спиртное и уснул. Когда проснулся, пройдя на кухню, увидел пиво «Жигулевское», которого ранее в квартире не было. В. пояснил, что ходил вместе с ФИО1 и Б. в рядом находившийся магазин, и те похитили оттуда спиртное. Видел три обтяжки пива, вино и водку «ФИО3» маленькую бутылку, которых ранее в квартире не было. Подробности хищения никто не говорил, и он не спрашивал. 

Из показаний свидетеля В. установлено, что 21.11.2019 около 13 часов он пошел в магазин «...», расположенный в ... ..., рядом с домом его проживания, вместе с ним в магазин пошли ФИО1 и Б.. При этом ФИО1 предложил Б. сложить в рюкзак пиво и убежать после этого. Он не собирался совершать преступление, поэтому пошел отдельно от Б. и ФИО1, и первым зашел в магазин «...», купил воды, сигарет и пива, что делали ФИО5 и ФИО1, не видел. По дороге домой, проходя вдоль магазина «Хороший», возле запасного входа данного магазина у двери на асфальте он увидел обтяжку пива и две бутылки шампанского. В этот момент с запасной двери вышел ФИО1, передал ему в руки еще одну обтяжку пива, сказал, нести ее домой, и тут же скрылся. Понимая, что ФИО1 совершает преступление, не желая принимать участие в этом, поставил переданное последним пиво на асфальт рядом со стоящей обтяжкой и пошел домой. Дома он увидел Б., который пояснил, что ФИО1 набил ему рюкзак пивом и тот ушел. Сколько положил пива, он не спросил, но на столе видел пиво «Жигулевское» в желтых банках. Б., узнав, что ФИО1 находится возле магазина, вышел из квартиры, и минут через пять пришел с ФИО1. ФИО5 и ФИО1 принесли по обтяжке пива (с большими пластиковыми бутылками) и по бутылке шампанского в руках. В квартире у него с ФИО1 произошел конфликт, поскольку тот кричал, что он его предал, не взяв пиво, и что тому пришлось просить о помощи какого-то мужчину. Решив избежать конфликта, он ушел на балкон квартиры, куда заскочил ФИО1 и ударил его ножом, которым угрожал охраннику «...», в правое бедро сзади. В это время на балкон зашел Б. и выхватил у ФИО1 нож. На этом конфликт у него с ФИО1 был исчерпан. Утром следующего дня он уехал домой в ..., забрав с собой указанный нож, который после выбросил (т. 3 л.д. 21-24). 

Аналогичные показания были В. в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 3 л.д. 33-39) и ФИО2 (т. 3 л.д. 40-44), где свидетель уточнил, что подсудимые из магазина «...» похитили три обтяжки пива, шампанское и 2 бутылки водки по 0,25 литра.

Изложенные показания представителя потерпевшего и оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: ... (т. 2 л.д. 132-137). 

Протоколом осмотра представленных документов ООО «...»: Устав Общества, свидетельство ЕГРЮЛ, справка об ущербе, товарные накладные, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-161).

Из представленной справки об ущербе, следует, что было похищено: 4 бутылки шампанского «Российское Ростовское», объемом 0,75 л по цене 165 рублей 45 копеек, за штуку, общей стоимостью 661 рубль 80 копеек; 9 бутылок пива «Жигулевское 1978» светлое, объемом 1,35 л по цене 76 рублей 77 копеек за штуку, общей стоимостью 690 рублей 93 копейки; 2 бутылки водки «Наш лидер ФИО3 Люкс» по цене 94 рубля 60 копеек за штуку, общей стоимостью 189 рублей 20 копеек; 13 банок пива «Жигулевское» светлое объемом 0,45 л по цене 34 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 452 рубля 01 копейка; 18 бутылок пива «Охота крепкое светлое» объемом 1,35 л по цене 92 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 1669 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 162). 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. изъят диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 242-244).

Изъятый диск с записью был просмотрен с участием свидетеля В. (т. 3 л.д. 25-28), а также обвиняемым ФИО1 и его защитником (т. 3 л.д. 62-66), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 72-73).

При просмотре данного диска вышеуказанными лицами установлено, что на записи к магазину с вывеской «...» подходят В., Б. и ФИО1. В магазине В. уходит в одну сторону, Б. и ФИО1 в другую. Далее на видеозаписи Б. стоит спиной к ФИО1, последний складывает в рюкзак Б. 13 банок пива, после чего последний уходит. На следующем кадре виден запасной выход магазина «...». Недалеко от него на улице стоит В. и курит. За его спиной с запасного выхода появляется ФИО1 с обтяжкой бутылок, который поворачивает за угол магазина, ставит бутылки и снова заходит в магазин. В. идет в сторону запасного выхода, откуда выходит ФИО1 с обтяжкой бутылок в руках, передает обтяжку В. и снова уходит в магазин. В. заходит за угол. 

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «...», совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд находит доказанным факт тайного хищения имущества ООО «...» на сумму 3663 рубля 80 копеек, поскольку действия ФИО1 и Б. не были замечены посторонними лицами. Факт обнаружения В. противоправных действий ФИО1 при хищении имущества из магазина «...» не свидетельствует об открытом хищении, поскольку те находились в близких отношениях, и ФИО1 рассчитывал, что не встретит противодействия со стороны В.. Также суд находит доказанным факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, что установлено из показаний ФИО1, Б. и В., а также из согласованности действий подсудимого и Б. в момент хищения. 

Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит достаточной для разрешения указанного эпизода по существу. В своей совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ** ФИО1 ...

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ** ФИО2 ...

Заключения комиссии экспертов принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, и получены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат ответственности за содеянное. 

Тяжелых заболеваний, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ назначению наказания подсудимым суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого, у ФИО1 также и к средней тяжести, которые направлены против собственности; а также личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, жизни их семьи.

По личности подсудимых суд учитывает, что последние не женаты, детей и иждивенцев не имеют, к административной ответственности не привлекались, имеют регистрацию и постоянное место жительства. В отношении ФИО1 также учитывает, что тот судим, настоящие преступления им совершены в период условного осуждения, со слов является учащимся ..., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. ФИО2 не судим, не учится, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту обучения в школе характеризовался удовлетворительно, принимал участие в субботниках и трудовых десантах, открыт, искренен, ведомый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: раскаяние в содеянном, частично признание своей вины по факту совершения разбоя и полное признание вины ФИО1 по факту совершения кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, выразившее в даче признательных показаний, проверках показаний на месте, молодой возраст подсудимых; у ФИО2 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО1 – положительные характеристики от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Преступление (у ФИО1 преступления) совершены после употребления спиртного, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления (у ФИО1 преступлений), влияния состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления (преступлений), а также данные о их личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления (у ФИО1 преступлений) отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, в связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении им наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ни за одно из них он не был осужден, то наказание суд назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом полагает целесообразным по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совершение им двух преступлений в короткий промежуток времени (в течение суток), в период условного освобождения, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Для своего исправления последний нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы реально.

Ранее приговором ... суда ... от ** ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Настоящие умышленные преступления, одно из которых тяжкое, им совершены в период условного осуждения. Руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от **. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от **.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, принятие мер к заглаживанию вреда, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. С возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (преступлений), ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления (преступлений), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 96 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Представителем потерпевшего ООО «...» Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3663 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д. 200), признанный подсудимым ФИО1 Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб ООО «...», который подлежат возмещению последним.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «...» Г. (т. 3 л.д. 193) подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением подсудимым ФИО2 и отказом представителя потерпевшего от данных требований. 

Заявления заместителя прокурора г. Ангарска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии с подсудимых ФИО1 (т. 3 л.д. 223-224) и ФИО2 (т. 3 л.д. 221-222) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитникам вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда ... от **. 

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ** в виде 5 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 14.12.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган согласно его предписанию, не менять без его уведомления места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск представителя ООО «...» Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» денежные средства в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек. 

Производство по гражданскому иску ООО «...» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- учредительные документы ООО «...», ООО «...», справки об ущербе, диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном делу, хранить при деле;

- пару кроссовок черного цвета с логотипом фирмы «Найк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 2050 от 17.03.2020, вернуть ФИО2; пару кроссовок черного цвета, на язычке которого имеется надпись «Бона», хранящуюся там же, вернуть ФИО1; 

- судьбу остальных вещественных доказательств разрешить при вынесении решения по выделенному уголовному делу в отношении Б. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова