дело № 12–175 судья Лучник А.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

11 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей П.. и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1_ _ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Считает ошибочными выводы судьи о квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в экспертном заключении * от _ _ , на основании которого Б. установлен вред здоровью средней тяжести, имеется указание, что полученные им повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. 

Находит, что при назначении административного наказания судьей допущено расширительное толкование положений ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что привело к незаконному назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считает, что применение указанного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени его вины и приведет к потере единственного источника его дохода. 

Потерпевшие Б., Н., О. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения потерпевшей П. и ее представителя ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 12:35 ФИО1, управляя транспортным средством «А», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части автодороги «автоподъезд к ...» со стороны проспекта ... в сторону жилого района ... ..., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автобуса для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, в результате чего в районе 0км 800м указанной автодороги допустил опрокидывание управляемого транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры транспортного средства «А» Н., П., О. и Б. получили телесные повреждения, при этом телесные повреждения, полученные Б., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения, в том числе потерпевшему Б. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Б. установлена заключением эксперта * от _ _ , не доверять которому оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Б., не относятся к ДТП от _ _ , являются несостоятельными. Напротив, выводы эксперта свидетельствуют о незначительном промежутке между получением Б. телесных повреждений, до обращения за медицинской помощью, состоявшейся в этот же день. 

При этом выявленные у Б. повреждения в виде деформации костей лицевого скелета без признаков «свежей» травмы, не учитывались экспертом при определении степени тяжести вреда его здоровью.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматриваю.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости и соразмерности, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Законных оснований для смягчения наказания не имеется. Трудоустроенность ФИО1 водителем, основанием для изменения наказания на административный штраф не является.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судьей не допущено расширительного толкования положений ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Судьей районного суда обоснованно, на основании представленных материалов, установлено наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, которое предусмотрено п.2 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л.Мартынов