Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах П., П

представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах П, П к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 176 711.25 руб. в счет неустойки, 88 355.50 руб. в счет штрафа, по 50 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 19 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивируют тем, что датаг. между ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - П и П и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Договор»). Согласно п.

<

данные изъяты> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, определенной в Договоре Объект передается в собственность по 

<

данные изъяты> доли всем участникам, стоимость объекта составляет 3 303 014 руб., истцами произведена оплата в срок, предусмотренный условиями Договора. По условиям Договора ответчик обязался передать истцам Объект не позднее дата, однако, до завершения этого срока, было получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на дата., но не позднее чем до дата. Фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан только дата. Истцы полагают, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства отложен на 108 дней, что является существенным изменением условий Договора и нарушением прав дольщика то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере. 176 711.25 руб. на день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Считает, что поскольку ответчиком были приняты все возможные меры как для своевременной передачи объекта, добросовестного извещения истцов о сроке его передаче, так и принятия мер для урегулирования сложившейся ситуации, то неустойки подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, датаг. между ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - П и П и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Договор»).

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, определенный в Договоре Объект передается в собственность по 1/4 доли всем участникам.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора стоимость объекта составляет 3 303 014 руб. Участниками долевого строительства произведена оплата в срок, предусмотренный условиями Договора.

По условиям п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязуется передать Участнику Объект не позднее дата, однако, фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан только дата

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны выполнять обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры в соответствии с п. 7.5 договора ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования действующая на день исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта строительства истцам дата составлял 7.50%. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от дата № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.314 ГК РФ день передачи квартиры является днем исполнения обязательства и в количество дней просрочки не включается.

Расчетный период за нарушение срока передачи квартиры следует считать с дата по дата, что составляет 107 календарных дней.

3 303 014,00 х 107 х 1/300 х 7.5 % = 176 711, 25 руб.

При вынесении решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 81 231 руб. 52 коп. 

Сумма неустойки составляет 176 711,25 руб. 

Общая сумма компенсации морального вреда взысканная судом в пользу истцов составляет 20 000 руб. 

176 711,25 руб. + 20 000 руб. х 50 % = 98 355 руб. 63 коп. 

Ответчиком нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок. 

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах П, П удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4, ФИО5, П, П 176 711 руб. 25 коп. в счет неустойки, 98 355 руб. 63 коп. в счет штрафа.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4, ФИО5, П, П по 5 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 10 000 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 7 150 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова