Дело №2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Фаворит Авто» автомобиль марки 

<

данные изъяты> по цене 199 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, автомобиль передан истцу. При этом при заключении договора истцу не было известно о наличии наложенных ограничений на регистрационные действия, что само по себе явилось препятствием к регистрации. 01 февраля 2019 г. ФИО1 приобрел страховой полис ОСАГО стоимостью 4 111,41 руб., за оформление которого также уплачено 500 руб.. Кроме того, истцом понесены убытки по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД в размере 2 850 руб. На требования истца о снятии ограничений, равно как и требование о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал, в связи с чем, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 199 000 руб., убытки в размере 7461,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между продавцом ООО «Фаворит-Авто» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС – 2012, шасси, рама отсутствует, цвет: серый, бывшее в эксплуатации (с пробегом). 

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 199 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность истца вышеуказанное транспортное средство на основании акта приема-передачи.

Как указывает истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. В постановке на учет ему было отказано ввиду наличия мер по запрету на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Республики Марий Эл от 28.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Фаворит Авто» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред, на которую ответчик не прореагировал. 

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик гарантировал истцу, что на момент передачи покупателю, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Из представленного суду постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Республики Марий Эл наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля, который на момент заключения договора купли-продажи не был снят, что само по себе препятствовало постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, продан истцу с обременением, о котором ФИО1, как покупатель, не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, и требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 были причинены убытки в размере 7461,41 руб., связанные с покупкой и оформлением страхового полиса ОСАГО, уплатой государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, которые подлежат взысканию с ответчика, равно как и уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 199 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Довод истца о причинении морального вреда вследствие передачи по договору купли-продажи обремененного транспортного средства суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 104 730,70 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 104 730,70 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 5564,61 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит Авто». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 000 руб., убытки в размере 7461,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5564,61 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года.

Судья М.Ю.Индрикова