№ 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф., лица привлеченного к административной ответственности ЗЭЗ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗЭЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

И.о. Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗЭЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предлагает его отменить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ так как данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свой протест мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЭЗ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ЗЭЗ извещенный надлежащем образом, на судебное заседание к мировому судье не явился.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления мировым судьей явился протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ЗЭЗ, управлял автомобилем марки № рус в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству.

Как установлено предварительным следствием ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, водитель ЗЭЗ, управляя автомобилем марки «№ рус, двигаясь по автодороги по 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, грубо нарушив п.п. 1.5, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превысил безопасную скорость движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>, где допустил столкновение с пересекающим указанный перекресток автомобилем марки «№ рус, под управлением ФИО5, далее автомобиль марки «

<

данные изъяты> допустило столкновение с трактором марки №, под управлением ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки № рус ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.

В протесте, поданном в Туймазинский межрайонный суд РБ, и.о. межрайонного прокурора ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.2 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ

В судебном заседании старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО8, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЭЗ, протест поддержал по указанным в нем основаниям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №/№ и принятии его к своему производству. О наличии постановления мирового судьи о привлечении ЗЭЗ к административной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при изучении материалов уголовного дела.

Заинтересованное лицо ЗЭЗ, в судебном заседании не возражал против восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста прокурора.

Представитель Отдела МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, водитель ЗЭЗ, управляя автомобилем марки № рус, двигаясь по автодороги по 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, грубо нарушив п.п. 1.5, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превысил безопасную скорость движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>, где допустил столкновение с пересекающим указанный перекресток автомобилем марки «№ рус, под управлением ФИО5, далее автомобиль марки 

<

данные изъяты>» допустило столкновение с трактором марки №, под управлением ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «№ рус ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статья 264 ч.2 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурором указанное нарушение было выявлено, только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имелись объективные препятствия к подаче жалобы на постановление мирового судьи и реализации права обжалования в установленный законом срок, имелись уважительные причины пропуска срока обжалования.

В ходе судебного разбирательства по делу, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЭЗ, был восстановлен.

Изучив материалы истребованного дела и доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ЗЭЗ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Обращаясь с протестом на постановление мирового судьи и.о. межрайонного прокурора указывает на то, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЭЗ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗЭЗ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ всех представленных материалов дела позволяет сделать вывод, что за одно и то же совершенное противоправное действие ЗЭЗ не может быть привлечен и к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По изложенным обстоятельствам постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗЭЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.10 КоАП РФ

Решил:

Протест и.о. Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗЭЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья Липатова Г.И.