ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5885/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Егоровой Е.С.

Онищенко Т.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Ялта Инвест Строй», Деликат Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, с частной жалобой АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установила:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Ялта Инвест Строй», Деликат Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ. 

Суд указал, что исходя из кредитных договоров следует, что стороны АО «ФИА-БАНК» и ООО «Крым Магистраль Строй» пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России. 

Из договоров залога следует, что стороны АО «ФИА-БАНК» и ООО «Ялта Инвест Строй» пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России. 

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО «ФИА-БАНК», ООО «Крым Магистраль Строй» и Деликат В.Н., а также договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО «ФИА-БАНК», ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Ялта Инвест Строй», следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, истец находится по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, 4.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст.ст.9, 13, ГК РФ во взаимосвязи с ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ФИА-БАНК», ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Ялта Инвест Строй» и Деликат В.Н. задолженность по кредитным договорам. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат, суду следовало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Ялта Инвест Строй», Деликат Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Ялта Инвест Строй», Деликат Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий 

Судьи