5-749/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кулакова Т.С., с участием

с участием представителя ООО «ИВТБС «Костромской» ФИО3, доверенность от 

<

дата>, 

главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6, доверенность № от 

<

дата>, 

ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской», юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» (далее по тексту – ООО «ИВТБС «Костромской») в нарушение требований ст. 11, 29, 30 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 N 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV", предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области № от 

<

дата>, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не проводило качественной влажной уборки объектов общего пользования в многоквартирном жилом доме (подъезды, колясочные, лифты и т.п.) по адресу: 

<

адрес> с интервалом не реже 1 раза в 3 суток; мытье полов осуществлялось без применения дезинфицирующих средств и без соблюдения необходимого интервала, не проводилось влажное протирание объектов общего пользования в многоквартирных домах (перила, подоконники, почтовые ящики, входные двери, панели домофонов, поручни в лифтах, ручки на дверях) с применением дезинфицирующих средств по указанному адресу. Такие действия (бездействе), совершенные в период осуществления на территории Костромской области ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение требований предписания об устранении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний представляют опасность для окружающих и могут привести к быстрому распространению заболевания - новой коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании представитель ООО «ИВТБС» ФИО3 указал, что Общество не признает вину в совершении правонарушения, работы по уборке мест общего пользования проводились каждые три дня с применением дезинфицирующих средств, в соответствии с графиком, который был вывешен в подъездах дома. Председатель совета многоквартирного дома Свидетель №1 настроен категорически против управляющей компании, написал жалобы во все возможные инстанции. За 

<

дата> Свидетель №1 подписал наряд-задания, потом отказался, пояснив, что не будет это делать бесплатно. Указал, что в протоколе об административном правонарушении указаны дни, в которые уборка не должна была производиться, т.к. это не предусмотрено графиком. При проведении уборки использовалось средство «Белизна», которое было рекомендовано Управлением Роспотребнадзора по КО. Также указал, что 

<

дата> и 

<

дата>, а также 

<

дата> проводилась дезинфекция подъездов многоквартирного дома с привлечением специализированной организации. Предоставил копии наряд-заданий, не соответствующие тем копиям, которые ранее имелись в материалах дела, пояснив, что последние были предоставлены Свидетель №1, заполнены лично им, сведения в них не соответствуют действительности. Подпись уборщицы в них была проставлена ранее и данный факт был использован Свидетель №1 против интересов Общества. Обязался обеспечить явку в судебное заседание техника-смотрителя ФИО1, а также уборщицы ФИО9 для подтверждения факта надлежащего исполнения обязанностей и исполнения требований предписания, однако явка указанных свидетелей, являющихся сотрудниками Общества, обеспечена не была, на вопросы суда о причинах неявки указанных свидетелей представитель ответить отказался, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Просил критически отнестись ко всем документам, предоставленным административным органом, а также в случае назначения наказания учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО6, ФИО7 пояснили, что в Управление Роспотребназдора по КО из прокуратуры г. Костромы поступили материалы проверки соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства по обращениям Свидетель №1, в которых содержались копии наряд-заданий, объяснения жителей многоквартирного дома. В указанных наряд-заданиях были сведения о датах проведения уборки, о том, что производилось только мытье полов без применения дезинфицирующих средств. Аналогичное заявление Свидетель №1 поступило и в Управление, в связи с чем был направлен запрос в Общество о предоставлении документов, подтверждающих проведение качественной влажной уборки, проведение влажной уборки подъездов и мет общего пользования с использованием дезинфицирующих средств, однако ответ на запрос не поступил, никакие документы Обществом в Управление не представлялись. На основании имевшихся материалов был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>, состоит в совете дома. В 

<

дата> года находилась на самоизоляции, дома, поэтому видела, что в указанные периоды уборка подъездов осуществлялась только 2-3 раза в неделю без применения дезинфицирующих средств, уборщица мыла полы обычной водой, на ее вопросы пояснила, что дезинфицирующие средства ей не выдавались. Управляющая компания обращения о необходимости качественной уборки подъездов и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств игнорировала, лифты, лестниц вообще не протирались и не обрабатывались. Подтвердила, что в указанный период времени дважды проводилась дезинфекция подъездов, даты не помнит. Указала, что уборка с применением дезинфицирующих средств стала производиться только с конца мая. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что является председателем совета дома. В соответствии с наделенными полномочиями он подписывал наряд-задания уборщице по факту выполнения работ по уборке подъездов. После введения режима повышенной готовности в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции в адрес управляющих компаний было выдано предписание о необходимости проведения не просто мытья полов в подъездах, но уборки всех мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств. Поскольку Общество не проводило такую уборку, а продолжало осуществляться обычное мытье полов 

<

дата> он составил обращение в управляющую компанию, направил его по электронной почте, в котором просил предоставить график уборки мест общего пользования и приступить к качественной уборе, просил предоставлять наряд-задания ему на подпись. На данное обращение на следующий день ему поступил ответ руководителя Общества, в котором тот предложил выбрать другую управляющую компанию, которая «сделает жизнь жителей дома комфортной». Поскольку на его обращение не последовало никакой реакции и действий со стороны управляющей компании, он вынужден был обратиться в прокуратуру, ГЖИ Костромской области Управление Роспотребнадзора по КО. О фактах написания жалоб в данные органы он известил Общество, однако со стороны последнего опять не было предпринято никаких мер к обработке мест общего пользования. По имеющимся в материалах дела наряд-заданиям, поступившим вместе с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что указанные документы были предоставлены им в прокуратуру. В данных актах он написал только те работы, которые были выполнены по факту - мытье полов водой без применения дезинфицирующих средств. Уборщица ФИО9 не отрицала, что иные работы, указанные в актах, она не выполняла, что только мыла полы обычной водой, поясняла, что никакие средства для дезинфекции выданы ей не были, данные акты предоставила ему на подписание по указанию руководства. Он подписывал данные акты вместе с ФИО9 и в ее присутствии, в актах были указаны реальные даты, когда производилась уборка в подъездах, бланки были абсолютно пустые, уборщица подписывала их вместе с ним. После подписания он оставлял себе копию акта. По имеющемуся в материалах дела графику уборки, подписанному уборщицей, пояснил, что он не соответствует действительности, даты указанные в нем, не совпадают с датами, когда производилась уборка, указал, что, например, в мае уборщица болела и ее никто не заменял, однако впоследствии он увидел в графике, что указанные дни отмечены, что уборка произведена. На его вопрос уборщица пояснила, что сделала это по указанию руководства. Также указал, что если 

<

дата> уборка производилась с использованием средств дезинфекции, то он подписал наряд-задание без замечаний, никакого предвзятого отношения к управляющей компании у него нет, он, представляя интересы жителей всего дома, пытается добиться соблюдения их прав. 

<

дата> качественная уборка вновь не была произведена. После 

<

дата> замечаний к управляющей компании по качеству уборки больше не было. По имеющимся в материалах дела наряд-заданиям за 

<

дата> пояснил, что они не соответствуют действительности, в начале 

<

дата> уборка подъездов производилась 

<

дата>, это были первые документы, составленные в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по КО, поэтому изначально подписывая не придал им значения. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом № 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 N 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" определено, что руководители территориальных органов Роспотребнадзора дают обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам.

В силу ч.2 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

<

дата> Управлением Роспотребнадзора по Костромской области управляющим компаниям, в том числе ООО «ИВТБС «Костромской» выдано предписание об устранении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний № от 

<

дата>, в котором предписано: обеспечить выполнение качественной влажной уборки объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах (подъезды, колясочные, лифты и т.п.) с интервалом не реже 1 раза в 3 суток. При проведении влажной уборки необходимо использовать моющие средства, обладающие дезинфицирующими свойствами, в том числе в отношении вирусов. Предписание ООО «ИВТБС «Костромской» было получено, о чем свидетельствует ответ на предписание № от 

<

дата>, в котором управляющая компания сообщает, что все мероприятия по предписанию выполняются в полном объеме.

<

дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и являющегося председателем совета многоквартирного дома, из которого следует, что ООО «ИВТБС «Костромской», осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет влажную уборку полов без применения дезинфицирующих средств и не проводит протирание объектов общего пользования в многоквартирном жилом доме (перила, подоконники, почтовые ящики, входные двери, панели домофонов, поручни в лифтах, ручки на дверях) с применением дезинфицирующих средств.

<

дата> аналогичное обращение Свидетель №1 поступило в Управление Роспотребнадзора по Костромской области из Государственной жилищной инспекции Костромской области.

<

дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила информация из прокуратуры города Костромы о проведенной проверке в отношении ООО «ИВТБС «Костромской» по обращениям Свидетель №1, в ходе которой установлено, что ООО «ИВТБС «Костромской» в 

<

дата> не смотря на складывающуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в Костромской области меры к активизации работы по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, в том числе в части обработки дезинфицирующими средствами подъездов, лестничных маршей, лифтов и иных мест общего пользования многоквартирных домов не приняло, в адрес прокуратуры г. Костромы акты, подтверждающие исполнение обязанности по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не представлены, опрошенные жильцы дома подтвердили факт уборки мест общего пользования без применения дезинфицирующих средств, а также указали на то, что уборка дверных ручек, выключателей, поручней, перил, мест общего пользования, за исключением полов, не осуществляется.

Изложенные обстоятельства, помимо объяснений участвующих в деле лиц, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями жителей 

<

адрес> - Свидетель №1, являющегося председателем совета дома, и Свидетель №2, являющейся членом совета дома, копиями нарядов-заданий, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

С учетом представленных в материалах дела копий актов выполненных работ о профилактической дезинфекции в подъездах 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, суд приходит к выводу, что указанные даты, а также дата 

<

дата> (входит в интервал 1 раз в 3 суток) необоснованно указаны в протоколе об административном правонарушении как дни, в которые не производилась качественная уборка с применением дезинфицирующих средств, в том числе необоснованно указана дата.

Вместе с тем представленными в материалах дела документами подтверждено, что ООО «ИВТБС «Костромской» нарушило требования ст. 11, 29, 30 Федерального закона № 52-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 N 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV", предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области № от 

<

дата>, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не проводило качественной влажной уборки объектов общего пользования в многоквартирном жилом доме (подъезды, колясочные, лифты и т.п.) по адресу: 

<

адрес> с интервалом не реже 1 раза в 3 суток; мытье полов осуществлялось без применения дезинфицирующих средств, без соблюдения необходимого интервала, не проводилось влажное протирание объектов общего пользования в многоквартирных домах (перила, подоконники, почтовые ящики, входные двери, панели домофонов, поручни в лифтах, ручки на дверях) с применением дезинфицирующих средств по указанному адресу.

Представленная копия пояснений уборщицы ФИО9 по своему содержанию не свидетельствует о том, что ею именно в 

<

дата> производилась уборка мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств, в нем лишь указано о том, что она должна была осуществлять с 

<

дата> и что осуществляет, при этом пояснения даны 

<

дата>. Явка свидетеля ФИО9 в судебное заседание не была обеспечена без объяснения причин.

Также судом достоверно установлено, что уборка подъездов производилась не в соответствии с графиков - не в дни, указанные в нем, и не с той периодичностью, которая предусмотрена графиком. В указанном графике имеется подпись только уборщицы ФИО9, при этом имеются наряд-задания, подписанные ею же, что уборка осуществлялась в иные дни – те. которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Суд критически относится к наряд-заданиям, представленным представителем Общества в ходе рассмотрения дела, поскольку ранее они не были представлены по запросу Управления Роспотребнадзора по КО при проведении проверки или в прокуратуру города Костромы, абсолютное из большинство не содержит подписи лица, принявшего работы. О причинах подписания наряд-заданий за 

<

дата> дал показания свидетель Свидетель №1, который оказал, что это была новая форма документа (ранее наряд-задание были только на влажную уборку полов один раз в неделю, он мог подписывать их за период, а не по факту выполнения работы).

С учетом изложенного, суд считает вину ООО «ИВТБС «Костромской» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия (бездействие) по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а также невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, предпринятые меры к устранению нарушения (допрошенные свидетели указали на устранение нарушений при проведении уборки после 

<

дата>).

В силу ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, финансовое положение юридического лица, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1 ч.3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, несмотря на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), учитывая отношение Общества к допущенных нарушениям, характер нарушений, их длительность, а также связанные с ними возможные риски наступления неблагоприятных последствий для значительного числа лиц (жителей многоквартирного дома) по распространению заболевания - новой коронавирусной инфекции в условиях объявленной пандемии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

... 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Кулакова