Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-5092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

27 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фасхутдиновой Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда-. Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) № от 18.01.2017 года.

Включить в общий трудовой и страховой стаж Фасхутдиновой Елены Юрьевны периоды работы:

с 19.07.1979 года по 30.12.1999 года в должности женского мастера Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>»;

с 10.05.2000 года по 31.12.2001 года в должности парикмахера женского зала ООО «

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 25.01.2017 года № Фасхутдиновой Е.Ю. назначена страховая пенсия по старости.

Решением пенсионного органа № от 18.01.2017 года произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнение индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа. Из подсчета исключены периоды работы с 19.07.1979 года по 30.12.1999 года в должности женского мастера Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>»; с 10.05.2000 года по 31.12.2001 года в должности парикмахера женского зала ООО «

<

данные изъяты>».

Основанием исключения указанных периодов трудовой деятельности явились действия работодателя по оформлению трудовой книжки Фасхутдиновой Е.Ю.

Фасхутдинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения № от 18.01.2017 года о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа; включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 19.07.1979 года по 30.12.1999 года в должности женского мастера Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>»; с 10.05.2000 года по 31.12.2001 года в должности парикмахера женского зала ООО «

<

данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Фасхутдиновой Е.Ю., исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам по делу и закону.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что не подлежали включению в страховой и трудовой стаж истица периоды работы с 19.07.1979 года по 30.12.1999 года в должности женского мастера Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>», с 10.05.2000 года по 31.12.2001 года в должности парикмахера женского зала ООО «

<

данные изъяты>», несостоятельны.

На основании представленных в дело доказательств, суд установил, что в период 2003-2004 года помещение парикмахерской ООО «

<

данные изъяты>», где находились документы Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО « 

<

данные изъяты>» происходили пожары, в результате которых были утрачены первичные бухгалтерские документы и документы работников.

В своей письменной позиции ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает факт работы истца в спорные периоды и не исключает восстановление трудовой книжки истца и записей в ней после ее утраты кадровыми работником на бланках образца 2000 года без отметки о выдаче дубликата.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается поздравительным письмом от 18.07.1979 года Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>» о поступлении ФИО1(до брака ФИО5) на работу, дипломом, справкой ООО «

<

данные изъяты>», показаниями свидетелей, которые также в разные периоды работали в Городском комбинате бытового обслуживания «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО «

<

данные изъяты>»), в ООО «

<

данные изъяты>», при этом верно указал, что нарушения по заполнению трудовой книжки, которые послужили основанием к отказу пенсионным органов во включении спорных периодов в страховой и трудовой стаж истца допущены сотрудниками кадровой службы работодателя, вина Фасхутдиновой Е.Ю. отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка истца, не может быть принята во внимание для подтверждения спорных периодов работы, так как бланк трудовой книжки с серией АТ – VIII был изготовлен в 2000 году, а первая запись о трудовом стаже сделана 19.07.1979 года, являются также несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно п. 2.3 указанной Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из трудовой книжки истца следует, что трудовая деятельность начала осуществляться с 19.07.1979 года, истец в период с 19.07.1979 года по 30.12.1999 года работала в должности женского мастера Городского комбината бытового обслуживания «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО «

<

данные изъяты>»), с 10.05.2000 года по 31.12.2001 года в должности парикмахера женского зала ООО «

<

данные изъяты>».

Судом установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто фактическое выполнение истцом в спорные периоды работы. 

В трудовой книжке истца имеются сведения о работе, а также ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении, записи в вышеуказанной трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой негативные последствия для истца, записи, сделанные в трудовой книжке, подтверждаются представленными и оцененными судом первой инстанции дополнительными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не опровергнутыми стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что несоответствие даты заполнения трудовой книжки году выпуска бланка трудовой книжки свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, в связи с чем не может в данном случае приводить к нарушению трудовых прав истца.

Доводы жалобы на отсутствие в уголовных делах 2003-2004 года сведений об утрате первичной бухгалтерской документации и кадровых документов ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, отмену принятого решения не влекут. С учетом значительного объема поврежденного имущества в результате пожаров, в том числе сейфа, рабочих мест, а также что в материалах уголовных дел указывалось на причинение имущественного ущерба, в связи с чем отражались только материальные ценности, отсутствие такой информации по мнению судебной коллегии не исключает уничтожение документов. 

Отсутствие в выписке из лицевого счета сведений о стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 6.03.2003 года, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске, поскольку работа в оспариваемые периоды подтверждена приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

Ссылки в жалобе, что к допустимым доказательством, подтверждающим работу истца не могут быть отнесены показания свидетеля ФИО6, поскольку ее трудовая книжка, содержит аналогичные пороки, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы подтверждается иными письменными доказательствами и показаниями других свидетелей. 

Суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значения для дела, верно применив материальный закон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи