***

Дело № 2-464/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 05 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием процессуального истца - помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К.А., действующего в интересах Российской Федерации,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № 641 и ордер № 3788 от 05 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, 

установил:

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС № 8) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления в сумме 4 267 142 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 мая 2018 года в межрайонную прокуратуру поступило постановление о прекращении уголовного дела № 1170280018050048 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с материалами уголовного дела, из которых усматриваются основания для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате совершения налогового преступления в сумме 4 267 142 руб.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателям, принимал решения и подписывал документы, касающиеся своей производственной, хозяйственной и финансовой деятельности, и в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 420-ФЗ нёс полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учёта, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению и.о. руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ Тверской области от 25 мая 2018 года по уголовному делу № 1170280018050048 ФИО2 уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в крупном размере.

Решением руководителя начальника Межрайонной ИФНС № 8 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

ИП ФИО2 в проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года осуществлял деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта. ИП ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения, уменьшенную на величину расходов.

Расчёты за товары, оказанные услуги в 2013 – 2015 годах у ИП ФИО2 осуществлялись по расчётным счетам и кассе.

Счета № ***, *** в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк открыты 25 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утверждённым совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430.

ИП ФИО2 вёл учёт доходов и расходов и хозяйственных операций путём фиксирования в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (далее – книга учёта), применяющих упрощённую систему налогообложения.

В нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 необоснованно предъявлены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы за 2013 год. В представленной налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 года, регистрационный номер 145553166, в разделе 2 по строке 220 «Сумма произведённых расходов за налоговый период» отражена сумма расходов в размере 8 775 870 руб. Согласно представленной ИП ФИО2 книге учёта за 2013 года, сумма расходов отражена в размере 7 042 700 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные первичные документы ИП ФИО2, последним необоснованно завышена сумма расходов в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год на сумму 1 733 169 (8 775 870 – 7 042 701). В результате чего, в нарушение статей 23, 54, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 завышена сумма расходов на 1 733 169 руб., следовательно не исчислен и не уплачен налог по упрощённой системе налогообложения за 2013 год в сумме 259 975 руб. (1 733 169 руб. х 15 %).

Кроме того, ответчиком необоснованно завышена сумма расхода в книге учёта за 2013 год и, соответственно, в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год на сумму 347 490 руб. Размер неуплаченного налога составил сумму 52 124 руб. (347 490 руб. х 15 %).

Необоснованно завышена сумма расхода в книге учёта за 2014 год, и соответственно в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2014 год на суму 64 400 руб., в результате чего исчислен и не уплачен налог в сумме 9660 руб.

В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза, для проведения которой представлен акт № 11 от 04 октября 2016 года выездной налоговой проверки ИП ФИО2 Как следует из акта, по результатам проведённой проверки, специалистами налогового органа произведено дополнительное исчисление сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, произведённое в связи с включением в состав дохода ИП денежных средств, поступивших на расчётный счёт предпринимателя от ООО «ГСТ» в размере 26 302 550 руб.

Совокупным анализом представленных документов экспертом установлено отражение в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» за 2015 год факта перечисления денежных средств с расчётного счёта в адрес поставщика ИП ФИО2 Указанное перечисление оформлено проводкой по дебету счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и кредиту счёта 51 «Расчётные счета» в общей сумме 26 302 550 руб. 00 коп.

Запись по дебету счёта 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» и кредиту счёта 51 «Расчётные счета» (либо кредиту счёта 50 «Касса»), свидетельствующая о передаче ООО «ГСТ» в 2015 году беспроцентного займа в размере 26 302 550 руб. в адрес ИП ФИО2 в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» отсутствует.

Анализом выписки о движении денежных средств на р/с ООО «ГСТ» установлено, что денежные средства, в том числе, в качестве возврата займа на р/с предприятия от ИП ФИО2 в 2015 году не поступали.

Исследованием представленных регистров бухгалтерского учёта по счёту 50 «Касса», а также копий приходных кассовых ордеров ООО «ГСТ» экспертом установлено, что в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» за 2015 год отражено поступление денежных средств в кассу предприятия от ИП ФИО2 в размере 26 302 550 руб. 00 коп. с назначением «возврат от поставщика».

Запись по дебету счёта 51 «Расчетные счета» (либо дебету счёта 50 «Касса») и кредиту счёта 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами», свидетельствующая о возврате ИП ФИО2 беспроцентного займа в размере 26 302 550 руб. в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» за 2015 год отсутствует.

Проведённым анализом представленных документов экспертом определено, что денежные средства в размере 26 302 550 руб. 00 коп., поступившие в кассу ООО «ГСТ» от ИП ФИО2, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 50 «Касса», представленной предприятием по запросу налогового органа, израсходованы из кассы предприятия с назначением платежа «Выдача займа».

Следует отметить, что факт поступления и расходования денежных средств в размере 26 302 550 руб. 00 коп., отражённый в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 50 «Касса», представленной ООО «ГСТ» по запросу налогового органа не отражён в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГСТ» за 2015 год, изъятой в ООО «Прайм Аудит», данные которой в свою очередь, в полном объёме соответствуют данным бухгалтерского баланса, представленного 14 апреля 2016 года ООО «ГСТ» в налоговый орган за 2015 год.

Результатом проведения указанной операции послужило образование задолженности неизвестного лица перед ООО «ГСТ» по предоставленному займу.

Факт погашения данной задолженности исследованием представленных документов экспертом не подтверждён, в связи с чем в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» по состоянию на 31 декабря 2015 года подлежала отражению дебиторская задолженность в сумме 26 302 550 руб.

Однако, сравнительный анализ данных оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГСТ» за 2015 год с данными бухгалтерской отчётности организации показал задолженность в сумме 26 302 550 руб. 00 коп. не учтена организацией при составлении бухгалтерского баланса за 2015 год.

Таким образом, данные документы бухгалтерского учёта ООО «ГСТ», представленные по запросу налогового органа в части поступления в кассу денежных средств в размере 26 302 550 руб. 00 коп. и расходования денежных средств в той же сумме на выдачу займа не соответствуют данным бухгалтерской отчётности предприятия за 2015 год.

Операции по перечислению с расчётного счёта организации денежных средств в размере 26 302 550 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа, согласно представленной выписке банка «Оплата по счёту за доставку песка (щебня, строительных материалов)» отражены в бухгалтерском учёте ООО «ГСТ» бухгалтерской проводкой: Дт. сч. 60.02 «Расчёте с поставщиками и подрядчиками» Кт. сч. 51 «Расчетные счета».

Учитывая, что операции по передаче денежных средств из ООО «ГСТ» в адрес ИП ФИО2 в размере 26 302 550 руб. 00 коп. и по возврату денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ООО «ГСТ» в той же сумме произведены в одном и том же отчётном периоде (2015 год), взаимная задолженность по состоянию на 31 декабря 2015 года между указанными контрагентами (по данной сумме) отсутствовала и, соответственно не подлежала отражению в бухгалтерской отчётности (балансе) за 2015 год.

Операции по поступлению в адрес ООО «ГСТ» денежных средств в размере 26 302 550 руб. 00 коп. от ИП ФИО2 отражены в бухгалтерском учёте организации проводкой: Дт. сч. 50 «Касса» Кт. сч. 60.01 «Расчёте с поставщиками и подрядчиками» с расшифровкой операции (согласно данным оборотно – сальдовой ведомости по сч. 50) «возврат от поставщика».

Таким образом, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что ИП ФИО2 не исчислил и не уплатил налог по упрощённой системе налогообложения за 2013 год в сумме 312 099 руб. (срок уплаты 31 марта 2014 года); а также за 2014 год в сумме 9600 руб. (срок уплаты 31 марта 2015 года); за 2015 год в сумме 3 945 383 руб. (срок уплаты 31 марта 2016 года).

В судебном заседании прокурор Лебедев К.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, а также сохранить принятые обеспечительные меры до исполнения судебного решения в случае его принятия. 

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области ФИО1 поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила иск удовлетворить. В качестве дополнений пояснила суду, что в период с 20 июня по 17 августа 2016 года Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт № 11 от 04 октября 2016 года и вынесено решение № 15 от 08 декабря 2016 года, которым ответчику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период 2013 – 2015 годы в сумме 4 267 142 руб., пени 441 419 руб. и штрафы в сумме 893 029 руб. 

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 февраля 2018 года отказано ФИО2 в признании незаконным решения налогового органа № 15 от 08 декабря 2016 года. 

Таким образом, в сумму задолженности ФИО2 перед бюджетом Российской Федерации, которую просит взыскать прокурор, вошла только недоимка в размере 4 267 142 руб. 

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Сорокин А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, обосновав свою позицию отсутствием ответчика и невозможностью выяснения мнения последнего относительно предъявленных к нему исковых требований. Доводов, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, не имеет.

Выслушав представителей истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения упрощённой системы налогообложения не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, реализовавших товары, выполнивших работы либо оказавших услуги, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

При ведении бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем, при принятии решения вести полноценный бухучет, он сам несет ответственность за его ведение.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой вынесено решение № 15 от 08 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, уплачиваемого в 2013, 2014 и 2015 годах в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 4 267 142 руб., из которых за 2013 год – 312 099 руб. со сроком уплаты 31 марта 2014 года, за 2014 год в сумме 9660 руб. со сроком уплаты 31 марта 2015 года и за 2015 год в сумме 3 945 383 руб. со сроком уплаты 31 марта 2016 года. Предложено ИП ФИО2 уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу.

Согласно указанному решению в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 необоснованно предъявлены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы за 2013 год. В представленной налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год (рег. № 14553166, в разделе 2 по строке 220 «Сумма произведённых расходов за налоговый период» отражена сумма расходов в размере 8 775 870 руб. Согласно представленной ИП ФИО2 книге учёта доходов и расходов за 2013 год, сумма расхода отражена в размере 7 042 700 руб. 50 коп. Эта сумма соответствует представленным первичным документам ИП ФИО2, выписке банка Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк за 2013 год. Следовательно, ИП ФИО2 необоснованно завышена сумма расхода в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год на сумму 1 733 169 руб. (8 775 870 – 7 042 700). Поэтому не исчислен и не уплачен налог в сумме 259 975 руб. (1 733 169 руб. х 15%). 

В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы экономически необоснованные и документально неподтверждённые расходы. ИП ФИО2 представил по ООО «Градиент» договор поставки продукции от 14 января 2013 года, товарную накладную № 5 от 31 марта 2013 года на поставку щебня на сумму 8700 руб. Товарная накладная № 15 от 31 марта 2013 года ИП ФИО2 не представлена. Документы на оплату указанной суммы также не представлены. Согласно выписке, представленной банком, перечисление указанной суммы не производилось. Акты взаимозачёта ИП ФИО2 и ООО «Градиент» не представлены. Также ИП ФИО2 представил кассовую книгу с приложением приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год, согласно которой выплата в адрес ООО «Градиент» не производилась. В ООО «Градиент» приходные кассовые ордера на получение денежных средств в 2013 году, в том числе ИП ФИО2, не оформлялись.

ИП ФИО2 представил по ООО «РусСтройСервис» за 2013 – 2014 годы договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовую книгу и приложение приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год, согласно которой выплаты в адрес ООО «РусСтройСервис» 02 апреля и 08 апреля 2016 года на сумму 324 540 и 14 250 руб. не производилась, так же как и в другие дни. Кроме того, на указанные суммы ИП ФИО2 представлены товарные накладные №1 от 02 апреля 2013 года на сумму 324 540 руб. и №2 от 08 апреля 2013 года на сумму 14 250 руб. на продажу щебня, где ООО «РусСтройСервис» значится покупателем. Данных о получении денежных средств от ООО «РусСтройСервис» за товар ни в кассе, ни в банковской выписке по указанным товарным накладным нет. Акты взаимозачёта, акты сверки ИП ФИО2 не представлены. Следовательно, ИП ФИО2 необоснованно завышена сумма расходов в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2013 год соответственно, в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год на сумму 347 490 руб. (8700 + 324 540 + 14 250). То есть ФИО2 завышена сумма расходов на 347 490 руб., и, следовательно, не исчислен налог по упрощённой системе налогообложения за 2013 год в сумме 52 124 руб. 

ИП ФИО2 представил по ЗАО «Свое дело-Лизинг» договоры лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, платёжные поручения на оплату текущих платежей по лизингу, с суммой понесённых расходов 64 400 руб. Проверкой установлено, что заявленная сумма по договорам лизинга с ФИО2 отсутствует. Следовательно, ИП ФИО2 необоснованно завышена сумма расходов в книге учёта за 2014 года и соответственно в налоговой декларации на сумму 64 400 руб. В результате чего не исчислен и не уплачен налог по упрощённой системе налогообложения за 2014 года в сумме 9600 руб. (64 400 руб. х 15%).

В соответствии с банковской выпиской на расчётный счёт ИП ФИО2 в течение 2015 года поступали денежные средства от ООО «ГСТ» с назначением платежа «за доставку строительного материала» в общей сумме 26 302 550 руб., которые далее обналичивались.

Поступления от взаимозависимого лица ООО «ГСТ» на счёт ИП ФИО2 за 2015 год составляли 99,9% от общего количества поступивших денежных средств, при этом данные поступления не нашли отражения в доходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год. Согласно книге учёта доходов и расходов за 2015 год, представленной ИП ФИО2, спорные денежные средства отражались как поступления от покупателя, и этой же датой производилось оформление возврата из кассы покупателю ООО «ГСТ». Оформляя кассовые документы на возврат полученной выручки ООО «ГСТ», в котором ФИО2 является единственным руководителем и учредителем, он умышленно отражал экономические результаты деятельности за 2015 год, приводя к образованию убытка. 

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения № 15 от 08 декабря 2016 года о привлечении его к налоговой ответственности. 

Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 августа 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возвращению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-0-0, от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 21 апреля 2011 года № 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0, от 25 января 2012 года № 23-0-0). 

Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 25 мая 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенное в отношении ФИО2, последним не обжаловалось, что свидетельствует о том, что он, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причинённого неуплатой налогов в объёме, указанном в постановлении. 

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не лишает истца права требовать возмещения ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (пункт 3).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении (пункт 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (пункт 9).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации и виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Следует считать доказанным наличие оснований для применения к ФИО2 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность ФИО2 по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения при выбранном способе налогообложения – доходы за минусом расходов, последним (как индивидуальным предпринимателем) в полном объёме не исполнена, суммы указанных недоимок подтверждены материалами выездной налоговой проверки, размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиком не оспаривается, уголовное преследование в отношении последнего прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба, и обязан этот ущерб возместить.

Обстоятельства прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что ущерб, причинённый государству действиями ответчика, подлежит возмещению с лица, его причинившего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, уменьшению не подлежит в случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае вред причинён в результате умышленных действий ответчика. Поэтому оснований для учёта имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы бюджета – это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчётные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечёт неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Поэтому исходя из смысла и содержания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательно закреплено право прокурора обратиться в суд с данным иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора удовлетворить полностью.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, принятые определением Торжокского городского суда от 01 июня 2018 года, следует сохранить до исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, в сумме 29 535 руб. 71 коп. в доход городского округа г. Торжок. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования Торжокского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в доход федерального бюджета 4 267 142 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 00 коп. в возмещение ущерба, причинённого Российской Федерации в результате совершения преступления, а также 29 535 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 71 коп. в счёт государственной пошлины в доход городского округа г. Торжок на счёт № 40101810600000010005, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, принятые 01 июня 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года. 

***

***

***