К делу №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.М., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки Инфинити FX 35, регистрационный номерной знак № в размере 299 253.98 рублей, неустойку в размере 135 626.99 рублей, штраф в размере 149 626.99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.07.2017 года в 10 час.00 мин. в Краснодарском крае, Успенском районе на а/д Р217 «Кавказ», по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, регистрационной номерной знак №, нарушившего п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Инфинити FX 35, регистрационный номерной знак №. Поскольку ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», он в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел поврежденное имущество, признал указанный выше случай страховым и выплатил потерпевшему 99 661 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 914.98 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом 11.08.2017 г. была направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату в полном объеме. 21 августа 2017 г. страховщиком путем телефонного звонка истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении в добровольном порядке требований потребителя. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 299 253.98 рублей. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от 29.09.2017г., уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 278 094 рублей, неустойку в размере 444 552.40 руб., штраф в размере 139 047 рублей, понесенные судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице Краснодарского филиала извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик достоверно уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку принимал в нем участие путем направления ходатайств и заявлений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Инфинити FX 35, регистрационный номерной знак №, что подтверждается материалами дела.

10.07.2017 года в 10 час.00 мин. в Краснодарском крае, Успенском районе на а/д Р217 «Кавказ», по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, регистрационной номерной знак №, нарушившего п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Инфинити FX 35, регистрационный номерной знак №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой плис серия №. Полис на момент ДТП являлся действующим.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел поврежденное имущество, признал указанный выше случай страховым и выплатил потерпевшему 99 661 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 914.98 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом 11.08.2017 г. была направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату в полном объеме. 21 августа 2017 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX 35, регистрационный номерной знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочника РСА составляет 318 800 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 499 700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля, после ДТП от 10.07.2017 г., составила 121 945 рублей. Из заключения следует, что не имеется целесообразности в восстановлении поврежденного транспортного средства в связи с его тотальной гибелью.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 19.01.2017г., поскольку оценщик обладает специальной квалификацией и опытом работы, при подготовки заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду по ст.307 УК РФ, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 19.01.2018 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 19.01.2017г.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступлениястраховогослучая, за вычетом стоимостигодныхостатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступлениястраховогослучая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств», размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступлениястраховогослучая за вычетом стоимостигодныхостатковс учетом их износа. Поскольку экспертным заключением была установлен полная гибельтранспортногосредства, при этомстраховойкомпаниигодныеостаткиистцом не передавались, суд определяетвозмещениеистцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годныхостатков).

В соответствии с п.4.12 «Положений о правилах обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодныхостатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер уточненных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 094 руб. (499 700 (стоимость ТС на момент ДТП) – 99 661 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 121 945 руб. (стоимость годных остатков)

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В СПАО «РЕСО - Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и всех необходимым документов поступило 12.07.2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Размер неустойки за период с 21.08.2017 г. по 31.01.2018 год составил: 

278 094 рублей х 1% х 160 дней = 444 950.40 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 11.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139047 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненного имуществу вреда в размере 278 094 (двести семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия»о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.М.Новикова