Дело №2-1101-2017

Поступило в суд 15.02.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 а/м 

<

данные изъяты> г/н №, а/м «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО п. 8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях ФИО2 усмотрено не было. Автогражданская ответственность ФИО на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере № руб. Согласно независимой оценке ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила № руб., рыночная стоимость автомобиля составила № рублей, стоимость годных остатков составила № руб. За составление экспертного заключения уплачено № рублей. Сумма страхового возмещения составляет № рубля, недоплата составляет № руб. С учетом заключения эксперта ООО «НАТТЭ», ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» остался не возмещенным в размере № руб. Неустойка составляет № руб. (№ дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = № руб. По направленной в адрес страховщика претензии, денежные средства не перечислены. Для написания искового заявления, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3, которому заплатила № рублей. 

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения № руб., неустойку в размере № рублей на день подачи искового заявления и до дня вынесения судом решения, расходы по оплате заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф. Расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей не поддерживает.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что страховщик произвел выплату надлежащим образом. Страхователем произведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, сумма страхового возмещения составила № рублей. Просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, размер морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, а/м 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО и а/м «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО п. 8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях ФИО2 усмотрено не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 3)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. (л.д. 4,6)

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом. (л.д. 5) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. (л.д. 12-40) 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере № рубля, стоимость независимой экспертизы в сумме № рублей. (л.д. 41)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 63-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № руб., величина годных остатков № руб. Установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.(л.д. 70-89)

Истец с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере № рублей № руб. (рыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = № руб.) 

Указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО1 страховой компанией не перечислена.

Суд принимает во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма № рублей;

неустойка составляет № руб. (№ дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = № руб. 

Суд, проверив заявленный истцом расчет, с данным расчетом не соглашается, полагает, что в расчет неустойки необоснованно включена сумма убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, таким образом, неустойка за период заявленный истцом, составляет № руб. (исходя из расчетной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., а не № руб., как указано истцом.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рублей). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению представителя ответчика судом не установлено.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, истец понесла убытки, подтверждая размер причиненного ей ущерба. (л.д. 9-11) 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей (№ руб.). 

Согласно заявлению директора ООО «НАТТЭ», оплата экспертизы № в размере № руб. не произведена, просят решить вопрос об оплате. (л.д. 90)

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, определением суда обязанность по оплате расходов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.63-64).

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к убеждению, что судебные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенного, суд взыскивает судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для пропорционального распределения, поскольку истцом размер заявленных требований уменьшен, с учетом результатов судебной экспертизы.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке ( № рублей) + № руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда вне зависимости от размера заявленной суммы) = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, неустойку на неисполнение требований потерпевшего в размере № рублей, расходы по оплате заключения в размере № рублей, № рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере №, всего №, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и морального вреда в остальной части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1101-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2017 года. 

На дату 30 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: