АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника 

прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Семочкиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 13 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

7 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2015г. освобождена по отбытию наказания,

10 января 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений по ст.53 УК РФ, зачет с 07.11.2016г. по 9.01.2017г., 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 26.09.2016г.) к трем месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 08.10.2016г.) к трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 10.01.2017г. назначено окончательное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с зачетом с 07.11.2016г. по 12.03.2017г. 

установил:

ФИО1 признан виновной по двум преступлениям в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, уголовное дело по её ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

На данный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор является слишком суровым, незаконным и необоснованным. Суд при постановлении приговора не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является 

<

данные изъяты>, наличие тяжких заболеваний, нахождение в состоянии беременности. Просит заменить лишение свободы ограничением свободы.

В судебном заседании подсудимая и адвокат доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы жалобы не поддержала и пояснила, что оснований для замены наказания не имеется. Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного, которые были исследованы мировым судьёй.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы мирового судьи в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, доказанности её вины по двум преступлениям – покушении на тайное хищение чужого имущества и квалификации содеянного ею по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел данные о её личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводов жалобы, а именно - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, которая имеет тяжелые заболевания, беременность подсудимой; отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

При определении меры наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, мнение представителей потерпевших, не настаивавшие на строгой мере наказания, влияния назначенного наказания на её исправление, и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденной. По этим же основаниям при определении меры наказания судьёй применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказания без учёта правил рецидива.

При определении меры наказания мировой судья также руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция, несмотря на доводы жалобы, не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, мировой судья руководствовался п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывала лишение свободы. Данный вывод является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание разрешается судом в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Согласовано