Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 21 июня 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 представителя ответчика по устному заявлению адвоката Кузнецовой Н.В., 

представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об определении нанимателя жилого помещения по договору социального найма и встречному заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и нанимателем по договору социального найма жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском об определении ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения. 

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения и нанимателем по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что матерью истца – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года – на основании ордера № № было получено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время улица переименована в ул. 

<

адрес> Квартира была выделена на состав семьи: наниматель ФИО5, ее супруг, сын и дочь – Пивнева (ныне Древаль) Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида детства. После смерти отца и сына, ФИО5 оформила на свое имя договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором совместно с нанимателем жилого помещения указана как член семьи ее дочь ФИО1 Но фактически истица проживала по месту жительства супруга по адресу: гор. 

<

адрес>., куда переехала много лет назад, когда дети были маленькие и ходили в школу. 

В дальнейшем, ФИО5 без принуждения, но в нарушение установленного ст. 67 и 70 ЖК РФ порядка, вселила в эту квартиру постороннее лицо - ФИО3 и зарегистрировала ее по указанному адресу. При этом ее, ФИО1 (как члена семьи нанимателя жилого помещения), согласия на это не получила, договор социального найма не изменила. Доказательств нарушения установленного порядка вселения, за давностью времени не сохранилось, но на том, что не давала своего согласия на вселение настаивает. 

После смерти матери истица ФИО1 обратилась в квартирно-правовую службу гор. Туапсе с заявлением об изменении договора социального найма и определении ее нанимателем по этому договору. Считает, что временное отсутствие не влечет за собою изменения ее прав, как члена семьи нанимателя жилого помещения, так как она навещала мать и ходила к ней в гости.

Однако администрация в перезаключении договора ей отказала, так как от проживающей и зарегистрированной в квартире ФИО3 поступило аналогичное заявление. 

Ответчик, после смерти ФИО5, поменяла замки на входной двери квартиры и не пускает ее в квартиру, поэтому она, как человек с ограниченными возможностями, не может преодолеть эти искусственно созданные препятствия и вселиться в квартиру, которую изначально предоставляли ее семье и ей в частности. При этом оплату коммунальных платежей она после смерти матери производит регулярно, погашает имевшуюся задолженность.

Просит суд признать ФИО7 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года вместо умершего нанимателя и обязать ответчика ФИО3 передать ей ключи от входной двери квартиры. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, сославшись на те же обстоятельства и просил иск первоначальный удовлетворить в полном объеме, против встречного иска в части признания ФИО3 членом семьи ФИО5, как ухаживающей за ней и проживавшей совместно с ней, не возражал. В остальной части встречного иска просил отказать. Пояснил, что не будет возражать против того, чтобы обе стороны приватизировали эту квартиру в равных долях и произвели ее последующее отчуждение, так как совместно ею пользоваться не смогут из-за возникших разногласий. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления Кузнецова Н.В. заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Пояснила, что жилая двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена ФИО5 на состав семьи четыре человека: ФИО5, ее супруг ФИО8, сын ФИО9 и дочь ФИО7 Изначально все указанные лица в этой квартире были зарегистрированы и фактически проживали.

В 1986 году дочь нанимателя - ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО2 и спустя непродолжительное время, переехала вместе со своим супругом, на постоянное место жительства в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> По этому адресу их семья (в том числе и ФИО18 проживают по настоящее время). 

В конце 90-х годов умер ФИО8, а в ДД.ММ.ГГГГ году из жизни ушел ФИО9 Основной наниматель этой квартиры ФИО5 осталась проживать одна. 

ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с МУП УК «Жилкомсервис» договор социального найма жилого помещения № № в соответствии с которым квартира была ей передана во временное владение и пользование. Так как на момент заключения этого договора в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ее дочь ФИО1, последняя была указана в качестве члена ее семьи. Однако фактически отношения с дочерью у ФИО5 не складывались, так как та категорически отказывалась с ней общаться, при редких встречах конфликтовала, не желала ухаживать за матерью.

Так как, после смерти сына ФИО5 сильно болела и нуждалась в постоянном постороннем уходе, она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к ФИО3 с предложением зарегистрироваться у нее в квартире и проживать вместе с ней. Они были давно знакомы и между нами ними были хорошие, теплые отношения. Дочь категорически отказывалась ухаживать за матерью, поэтому сразу согласилась на проживание ФИО3 и ее регистрацию в квартире. Сама ФИО3 против этого не возражала и согласилась проживать вместе с ФИО5 и ухаживать за ней.

Все документы на регистрацию ФИО3 (в том числе согласие администрации и членов семьи) готовила сама ФИО5 Она же обращалась в ПВС и делала соответствующие отметки в поквартирной карточке. Без этих документов регистрацию ФИО3 в квартире не производили. С этого периода времени она зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла. Последние 7 лет жизни она тяжело болела, так как страдала множеством заболеваний: хронической ЖД анемией тяжелой степени, генерализованным атеросклерозом, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, ЭС аритмией, ХСН 11Б, хроническим пилоенифритом, кардиальным циррозом печени, аневризмой брюшной полости аорты, язвенной болезнью желудка (с кровотечением), катарактой и др. Совокупность всех заболеваний, престарелый возраст и нервное потрясение после смерти сына сыграли свою роль: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 практически не передвигалась и без посторонней помощи не могла себя обслуживать. 

ФИО1 никакого участия в жизни матери не принимала. Жила отдельно от нее. Общее хозяйство они не вели. Соответственно членом ее семьи (несмотря на родственные связи) она не является. 

Сама ФИО3, проживая по указанному адресу, наравне с нанимателем ФИО5, несла бремя его содержания: оплачивала коммунальные платежи, делала текущий ремонт, приобретала строительные материалы и т.д. Единственный период образования задолженности по коммунальным платежам был перед смертью ФИО5, когда все деньги уходили на ее лечение. Но эту задолженность она в настоящее время исправно погашает.

ФИО1 в квартире матери появилась только после ее смерти. Сразу стала угрожать ФИО3 тем, что выгонит на улицу. Вести диалог отказалась. Стала писать жалобы во все возможные инстанции. 

Просит суд признать ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО5 и признать ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, заключив с ней соответствующий договор. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 более двадцати лет в спорной квартире не проживает. Вещей, принадлежащих ей, в квартире нет. Ключей от квартиры истице не передавала сама ФИО5 После ее смерти замки в квартире не менялись. Выселилась ФИО1 из квартиры добровольно. Соответственно членом семьи ФИО5 более не является и преимущественного права на признание ее нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения не имеет. Считает, что удовлетворены первоначальные исковые требования быть не могут.

На удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что все годы совместного проживания она была радом с ФИО5 Они жили одной семьей: душа в душу. Она ухаживала за ней, лечила ее. Возила по врачам и вместе с ней лежала в больнице. Покупала ей продукты и лекарства, оплачивала платные палаты, операции, то есть делала все то, что делают близкие члены семьи. Они вели общее хозяйство, у них был один бюджет, состоящий из пенсий обеих, они вместе планировали расходы. Считает, что у нее есть основания просить суд признать ее членом семьи ФИО5 и признать е нанимателем по договору социального найма, заключив с ней соответствующий договор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО4 просила суд принять решение по своему усмотрению. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что соседку ФИО5 и ее семью знает с момента вселения. Изначально в этой квартире проживала семья: ФИО5, ее супруг ФИО11 сын А. и дочь Е.. Повзрослев, А. уехал в Ленинград (ныне Санкт-Петербург). Затем вышла замуж Елена и переехала жить к мужу. В конце 90-х годов умер ФИО11 квартире осталась жить только ФИО5, которая сильно болела. Примерно в 2005 году вернулся домой А. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году он умер. После его смерти ФИО5 вновь осталась одна. Примерно с этого же периода времени в квартире ФИО5 поселилась ФИО3 Она ухаживала за ФИО5 (которая сама уже не передвигалась), вела ей хозяйство, лечила ее. Дочь Елену она у матери последние годы не видела, так как та мать не навещала и с ней не общалась. 

Свидетель ФИО12 показал, что живет в квартире расположенной над квартирой ФИО5 с момента сдачи дома в эксплуатацию и его заселения. ФИО5 и ее семью: мужа ФИО11, сына Анатолия и дочь Елену хорошо знает. Они изначально все вместе в квартире проживали. Последние годы ФИО5 жила в квартире одна, так как дочь вышла замуж и переехала к мужу, супруг ФИО13 в конце 90-х годов умер, а сын повесился в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 работала с ним на одном предприятии, на «вредном» участке. На пенсию вышла по льготному стажу, но уже тяжело больная (из-за приобретенных во время работы профессиональных заболеваний). Последние годы она сама не передвигалась, на улицу не выходила и нуждалась в постороннем уходе. Дочери он рядом с матерью никогда не видел, поэтому когда появилась в квартире ФИО5 ФИО3, принял ее за родственницу. Последние лет десять ФИО5 и ФИО3 жили вместе. Последняя за ФИО5 ухаживала, готовила ей еду, мыла ее, лечила, покупала лекарства и продукты. Круглые сутки находилась рядом. Жили они дружно, ссор никогда слышно не было. 

Свидетель ФИО14 показала, что живет в квартире расположенной над квартирой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. Хорошо знает ФИО5, ее мужа ФИО11, сына А. и дочь Е., которые сначала проживали все вместе. Потом из квартиры уехал сын А. Вышла замуж и переехала к мужу Е., умер И. а в ДД.ММ.ГГГГ году и А.. ФИО5 осталась одна. ФИО5 работала на нефтебазе на тяжелой и вредной работе. На пенсию вышла тяжело больной. Из-за этих заболеваний коллег ФИО5 уже давно нет в живых. Последние годы ФИО5 была уже неходячая, сама не передвигалась даже в пределах квартиры, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Но в ДД.ММ.ГГГГ году она осталась в квартире одна. С дочерью они постоянно конфликтовали, так как та не хотела за матерью смотреть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ФИО5 поселилась ФИО3, которую все приняли за родственницу. Они круглые сутки ухаживала за тяжело больной ФИО5, кормила, лечила, купала ее. Они вели общее хозяйство, жили очень дружно, как одна семья. Считает, что жизнь ФИО5 продлил только хороший уход со стороны ФИО3

Свидетель ФИО15 показал, что является соседом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что ФИО5 тяжело болела, так как никогда не выходила на улицу. За все время проживания по соседству он ее видел на улице дважды: много лет назад сидящую на табуретке около подъезда и некоторое время назад, когда за ней приехала скорая помощь. Все это время за ФИО5 ухаживала ФИО3: полностью вела хозяйство, лечила ее и т.д. Он считал ее родственницей, так как жили ФИО5 и ФИО3 очень дружно. Дочь ФИО5 видел за все время проживания по соседству раза три, да и то она ругалась с матерью. 

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Кузнецову Н.В., заслушав показания свидетелей, с учетом мнения представителя администрации не высказавшего возражений относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно контрольного талона к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилая двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. предоставлена изолировщице СХРСУ ФИО5, на основании решения исполкома от 30\04.74 года № 15 П-135-а. Состав семьи нанимателя четыре человека: ФИО5, муж ФИО8, сын ФИО9 и дочь ФИО7

Из сведений поквартирной карточки следует, что основной квартиросъемщик ФИО5 и ее муж ФИО8 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, не родня ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 ФИО5 и ФИО8 выписаны в связи со смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП УК «Жилкомсервис» в лице директора ФИО17 и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № 1162. Пунктами 1 и 2 договора предусмотрено, что квартира передается нанимателю ФИО5 и члену ее семьи ФИО1 во временное владение и пользование. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 49-ФЗ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия мужа «Древаль», запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей следует, что после регистрации брака ФИО16 переехала на постоянное место жительства к супругу по адресу: гор. 

<

адрес>. По этому адресу ФИО18 проживает по настоящее время. 

В соответствии с п. 3 ст. 83 (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 395-ФЗ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичные нормы закона содержались и в прежней редакции жилищного кодекса (действующем на момент выселения ФИО1 из квартиры).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, более двадцати лет в квартире 

<

адрес> не проживает. Вещей, принадлежащих ей, в квартире нет. Из квартиры она выехала добровольно, переехав на постоянное место жительства к супругу ФИО2 По указанному адресу постоянно проживает в настоящий момент.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав указанные нормы закона, суд считает, что ФИО1 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО5 и добровольно выехав из спорного жилого помещения, утратила право на проживание в нем. 

Однако правом потребовать в судебном порядке признания ФИО1 утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма обладают только наймодатель жилого помещения, наниматель и члены его семьи. 

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района таких требований заявлено не было. ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения на момент обращения с иском в суд, таковым не являлась. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. 

Так как ФИО1 не проживала совместно с нанимателем жилого помещения и соответственно не является членом его семьи, требование о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместо умершего нанимателя не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих умышленную смену замков на входной двери, тому, что ей чинятся препятствия в доступе в квартиру и обязанности ФИО3 передать ей ключи от входной двери квартиры. Соответственно исковые требования об обязании ФИО3 передать истице второй комплект ключей от входной двери удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. 

Согласно ответа администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вселила и зарегистрировала ФИО3 на жилую площадь в качестве члена своей семьи. Подтвердить письменное согласие наймодателя и членов семьи нанимателя на регистрацию ФИО3 по указанному адресу не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства – 5 лет. 

ФИО3 зарегистрирована в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За период ее регистрации и фактического проживания (более восьми лет) наймодатель жилого помещения, наниматель и члены ее семьи факт ее регистрации и фактического проживания не оспаривали. Следует согласие всех на ее вселение и регистрацию было получено, так как пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно свидетельства о смерти серии №, запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что ФИО5 страдала множеством заболеваний: хронической ЖД анемией тяжелой степени, генерализованным атеросклерозом, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, ЭС аритмией, ХСН 11Б, хроническим пилоенифритом, кардиальным циррозом печени, аневризмой брюшной полости аорты, язвенной болезнью желудка (с кровотечением), катарактой и др. 

Из показаний сторон, свидетелей следует, что из-за совокупности всех заболеваний, престарелого возраста она самостоятельно не передвигалась и нуждалась в постоянном постороннем уходе, который ей обеспечивала только ФИО3

С дочерью у ФИО5 отношений не складывались. ФИО1 с матерью не общалась, участия в ее жизни не принимала, уход за ней не осуществляла. Общее хозяйство они не вели. 

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 и ст. 69 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО3 проживая в спорном жилом помещении, совместно с нанимателем ФИО5, несла бремя его содержания: оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО5 и осуществляла за ней круглосуточный уход, оказывала ей медицинскую помощь, помещала на лечение в медицинские учреждения, оплачивала платные медицинские услуги и т.д. 

То есть фактически выполняла роль члена семьи нанимателя жилого помещения: жила одной семьей, вела общее хозяйство. Данные обстоятельства признаются и не оспариваются стороной истца ФИО1

Соответственно у суда есть основания признать ФИО3 членом семьи ФИО5

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Соответственно у ФИО3, как единственной кто проживает в квартире 

<

адрес>, возникло право на признание ее нанимателем этой квартиры по договору социального найма жилого помещения, вместо первоначального нанимателя (умершей ФИО5) и заключение соответствующего договора. 

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместо умершего нанимателя и обязании передать ключи от квартиры – не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО3 о признании ее членом семьи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать ее нанимателем квартиры 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместо умершего нанимателя и обязании передать ключи от квартиры – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 членом семьи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ФИО3 нанимателем квартиры 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м. и ее право на заключение соответствующего договора. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года

Судья Туапсинского городского

суда п/п Еременко С.Н.

копия верна Еременко С.Н.