Дело № 22 –797 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

23 января 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 2015 года по отбытии наказания; 

5 октября 2017 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Постановлено: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 11 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Вепринцевой Л.А., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 4 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года, когда ФИО3, зная, что в отношении негоустановлено ограничение, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 6:00, 3 сентября 2020 года в 00 часов 40 минут отсутствовал по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом находился в общественном месте - в подъезде № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая срок назначенного ему наказания чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что ему было отказано по неизвестным причинам, что является нарушением УПК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в его характеристиках, а именно - участковым уполномоченным ОП «Ефремовский» он характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией МО он характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, что он состоит у врача-

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>». Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, он не работает, но на стр.11 приговора указано, что он работает по гражданско-правовому договору с 4 февраля 2021 года, что также является противоречием. На основании изложенного, просит снизить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО3 наказания. Ссылается на то, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал, с квалификацией его действий согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел ходатайство ФИО3 об особом порядке, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того считает, что при назначении наказания ФИО3 суд не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию преступления. С учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у ФИО3 

<

данные изъяты> и постоянного места жительства, того, что он 

<

данные изъяты>, заключения гражданско-правового договора на работу, принятия мер к ликвидации причины совершения нарушений административного надзора – 

<

данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года изменить, назначив ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дегтерева С.А. находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области в отношении ФИО3 законным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу допущено не было; при назначении ФИО3 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на показаниях ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, копиях письменных доказательств: решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года, заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3, предупреждений, вынесенных ФИО3, заявления на имя руководства МОМВД России «Ефремовский», решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 4 декабря 2019 года, протокола № в отношении ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, сведений, представленных инспектором ИАЗ МОМВД России «Ефремовский» в отношении ФИО3, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 15 октября 2018 года, регистрационного листа поднадзорного лица, рапорта, представленного старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», протокола № об административном правонарушении от 30 января 2020 года, составленным в отношении ФИО3, постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 апреля 2020 года №, сведений, представленных ОСП Ефремовского и Каменского районов, акта посещения от 3 сентября 2020 года, рапорта, представленного руководству МОМВД России «Ефремовский» УУП МОМВД России «Ефремовский», акта медицинского освидетельствования № от 3 сентября 2020 года, протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2020 года №, постановления мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, сведений из журнала административно-арестованных, содержащихся в ИВС МОМВД России «Ефремовский» и других материалах дела. 

Сам осужденный ФИО3 не отрицал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признав вину полностью.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки действий ФИО3 подробно мотивированы в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Все данные о личности ФИО3, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает убедительными, также не находя таких оснований. 

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, УК РФ, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий