68RS0013-01-2018-002588-66

№1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 04 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В. Амириди Е.Х., Кувакина И.Н.,

потерпевшего С. ,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Чиликина А.В., Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого:

21 октября 2014 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 28 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

14 мая 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; испытательный срок продлялся Мичуринским городским судом: 10 июля 2018 года - на 1 месяц; 17 сентября 2018 года - 1 месяц, 23 октября 2018 года - на 1 месяц (неотбытое наказание - 1 год лишения свободы);

23 октября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, постановлено приговор от 14 мая 2018 года исполнять самостоятельно;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от 14 мая 2018 года и от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

29.08.2018 около 11 часов ФИО1 был доставлен в административное здание ОМВД России по ..., расположенное по адресу: ..., для проведения с ним следственных действий. Находясь в коридоре указанного здания, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом пытаясь курить в неположенном месте. В это время С. , ..., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к ФИО1, представился и потребовал от него успокоиться и прекратить противоправные действия, после чего вернулся в свой кабинет. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда представителю власти и желая их наступления, зашел за ним в кабинет и, осознавая, что С. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено нанес ему один удар рукой в область лица, причинив С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и осаднения слизистой оболочки нижней губы, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в неосторожном причинении телесных повреждений С. , показал, что 29 августа 2018 года около 11 часов он пришел в полицию к следователю К. для проведения следственных действий. Пока ждал следователя, захотел курить, подошел к окну. Выскочил человек в форме, потащил к себе в кабинет, порвал ему майку, разбил телефон. И он в ответ на это по неосторожности задел его по губе. Все события имели место, человек в форме дернул его, и он неаккуратно задел его рукой. Наличие умысла в своих действиях отрицает.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 данные показания, изменил, показал, что С. ему не представлялся, был не в форме, по имеющейся у него информации был в отпуске, а не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, вину в совершении которой он признает.

Несмотря на это, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа ... ... от ... С. назначен на должность следователя ... (том 1 л.д.31), полномочия которого определены служебным регламентом, утвержденным ... (том 1 л.д.32-38). 

Согласно справке, данной заместителем начальника СО ОМВД России по ... А. 29 августа 2018 года следователь ... С. , ... ..., находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности, не находился в отпуске и не был освобожден от их исполнения по иным причинам (том 1 л.д.38).

Из сообщения, зарегистрированного оперативным дежурным, от работника травмпункта Мичуринской городской больницы получена информация о том, что за медицинской помощью обратился сотрудник ОМВД России по ... С. , ... ..., поставлен диагноз: ушиб, ссадина нижней губы (том 1 л.д.9).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по ... С. , зарегистрированному ... за ..., 29.08.2018 около 11 часов он находился на рабочем месте в служебном кабинете ... ОМВД России по ..., когда в коридоре второго этажа рядом с кабинетом находился ФИО1, который был в неадекватном состоянии, выкрикивал слова нецензурной брани, вел себя суетливо, на замечания не реагировал, сказал, что сейчас закурит, на что он сделал ему замечание, на которое тот не отреагировал, вошел к нему в служебный кабинет и, не объясняя причин, неожиданно для него нанес ему удар кулаком в область лица, в район нижней губы, отчего он почувствовал физическую боль, на губе образовалась рана (том 1 л.д.8).

Заключением служебной проверки в отношении следователя ... ... С. , утвержденной ..., подтверждается, что по событиям 29 августа 2018 года со стороны следователя С. не усматривается нарушений служебной дисциплины и законности (том 1 л.д.39-40).

В судебном заседании потерпевший С. , являющийся следователем ..., показал, что увидел ФИО1 29.08.2018, когда тот был доставлен сотрудниками уголовного розыска для проведения следственных действий к следователю К. , сидел в коридоре, напротив его кабинета. Он в свою очередь, будучи дежурным следователем, находился в кабинете, дверь которого была открыта, наблюдал за Ретунским по просьбе следователя ФИО1 был пьян, вел себя неадекватно, кричал. Он неоднократно делал ему замечания по поводу поведения. Затем Ретунский встал, достал сигареты и пошел к окну. Он (С. ) вышел из кабинета, вернул Ретунского на место, сказал, что нельзя курить. После зашел в кабинет, и тут Ретунский нанес ему справа сзади удар рукой в область губы. Свидетелями произошедшего стали следователи М. , которая сидит с ним в одном кабинете, и Щ. , находившаяся в соседнем кабинете. После полученного удара он вытолкнул Ретунского из кабинета. Нижняя губа у него была рассечена, из неё текла кровь. После этого были вызваны сотрудники дежурной части, которые увели Ретунского, а он поехал в травмпункт на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель М. показала, что она является следователем ... .... 29 августа 2018 года находилась на своем рабочем месте в кабинете ... ОМВД России по .... Вместе с ней в кабинете находился следователь С. К следователю К. пришел Ретунский. Дверь их кабинета была открыта, напротив в коридоре сидел Ретунский. На внешний вид у него были признаки алкогольного опьянения. Он начал нецензурно выражаться, достал сигареты, пошел к окну и сказал, что сейчас будет курить. Следователь С. подошел к нему, представился сотрудником полиции, сказал, что Ретунский находится в здании ОМВД ..., и курение здесь запрещается. После чего развернулся и направился к себе в кабинет, Ретунский проследовал за ним, и когда С. подошел к своему рабочему месту, ударил его кулаком в область губы.Следователь С. был к нему полубоком, Ретунский находился сзади. У С. потекла кровь. Она сразу вызвала сотрудников полиции из дежурной части, которые увели Ретунского, который в свою очередь продолжал нецензурно выражаться. 

Свидетель К. , являющаясяследователем ..., в судебном заседании показала, что в августе 2018 года у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 29 августа его доставили в ОМВД России по ... в 11 часов для проведения следственных действий. Она была занята, поэтому попросила Ретунского посидеть возле кабинета и подождать её, чтобы оформить документы. Ретунский в этот день был не совсем адекватен, по его походке можно было понять, что он находится в состоянии опьянения. Он громко выражался нецензурной бранью, ругался. Когда он находился в коридоре, она услышала, что Ретунский начал говорить, что хочет курить, что будет курить прямо здесь. Было слышно, как он открыл окно в коридоре. Дверь в её кабинет была открыта, было хорошо слышно, как к нему подошел следователь С. , представился и в корректной форме сказал, что тот находится в административном здании, где курение запрещено. В ответ на это Ретунский также начал громко ругаться и нецензурно выражаться. Когда она вышла посмотреть, что происходит, то увидела, как из кабинета ..., в котором находился С. , сотрудники полиции выводят гражданина ФИО1 Зайдя в кабинет, она увидела, что следователь С. держится за губу, у него идет кровь. Она спросила, что произошло. С. ответил, что после того, как он устно сделал Ретунскому замечание, тот направился за ним в кабинет и без каких-либо предупреждений ударил его по лицу.

В судебном заседании свидетель Щ. показала, что является следователем .... Подсудимый ФИО1 ей известен, как обвиняемый по уголовному делу, которое расследовала в 2018 году следователь К. 29.08.2018 она вместе со следователем К. находилась на рабочем месте в служебном кабинете ... ОМВД России по ..., где осуществляла рабочую деятельность. 29 августа 2018 года в утренние часы гражданин Ретунский был доставлен сотрудниками полиции в СО ОМВД России по ... для производства следственных действий к следователю К. . Гражданин Ретунский находился в неадекватном состоянии, выкрикивал слова нецензурной брани, вел себя агрессивно. На замечания сотрудников он не реагировал. Находясь в коридоре второго этажа, она слышала как он, подойдя к окну, высказал желание закурить. К нему подошел следователь С. , который находился в кабинете .... Дверь её кабинета была открыта, и она слышала их разговор. Следователь С. представился сотрудником полиции, в корректной форме попросил гражданина Ретунского не курить. После чего она услышала, как следователь С. направился в свой кабинет, за ним шаги Ретунского. Было понятно, что гражданин Ретунский вызывает какой-то конфликт, возмущается. Затем она вышла из своего кабинета и направилась к кабинету С. . Подойдя к кабинету, увидела, что сотрудники полиции выводят Ретунского в сторону выхода, а следователь С. сидит на стуле, у него была разбита нижняя губа, текла кровь. Она помогала оказывать ему первую медицинскую помощь. Следователь С. пояснил, что данное повреждение ему нанес без какой-либо причины гражданин Ретунский. Когда она зашла, в кабинете ..., кроме С. , находилась следователь М. , которая и вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии вывели Ретунского из кабинета.

Заключением эксперта ... Ж-18 от ... подтверждается, что у С. при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им. Брюхоненко ...» 29 августа 2018 года были обнаружены: ушиб мягких тканей и осаднение слизистой оболочки нижней губы. Повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулака в указанный в постановлении период. Ушиб мягких тканей и ссадина не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 (том 1 л.д.54-55).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает, поскольку каждый из них при допросе давал показания об известных ему событиях через призму индивидуальных особенностей восприятия объективной действительности при динамически развивающихся событиях, при этом указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга, подтверждая предъявленное подсудимому обвинение. 

Доводы подсудимого о ложности показаний свидетелей, которые очевидцами произошедшего не были, по мнению суда, противоречат исследованным доказательствам в их совокупности и опровергаются ими, поскольку и потерпевший, и допрошенные свидетели последовательно показывали, что ФИО1 нанес удар рукой в область лица С. , когда тот, будучи при исполнении должностных обязанностей, зашел в свой служебный кабинет в здании ОМВД России по ..., при этом свидетели указывали источник своей осведомленности. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам подсудимого, не имеется, поскольку свидетели допрошены судом непосредственно в судебном заседании, после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, при этом свидетели были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для изменения квалификации по приведенным стороной защиты доводам суд не усматривает, поскольку наличие умысла у ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается, по мнению суда, совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Позицию подсудимого, который отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, а также его показания о том, что потерпевший ему не представился, был не в форме, в связи с чем ФИО1 не предполагал, что перед ним сотрудник полиции, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, имеющий целью избежание наказания за совершенное преступление, при этом отмечая, что показания подсудимого в данной части противоречат исследованным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту.

Доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны С. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. По результатам их проведения соответственно 26 октября 2018 года (том 1 л.д.98-100) и 30 августа 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы которых являются в достаточной степени обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало. 

Из заключения экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе ... ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. .... У ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства - в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинация и др.) он сохранял адекватный вербальный контакт с окружающими и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. ... (том 1 л.д.242-246).

ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление (приговор от 21 октября 2014 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, ..., наличие заболеваний и состояние его здоровья, состав семьи, в который входит мать преклонного возраста, за которой он осуществляет уход. 

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в результате физического или психологического принуждения, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку наличие указанных обстоятельств не подтверждено исследованными доказательствами. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в связи с её отсутствием в материалах уголовного дела. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Мичуринского городского суда от 14 мая 2018 года, условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает, что в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и за что ему неоднократно продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношение него приговора Мичуринского городского суда от 23 октября 2018 года и приговора мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1, которым ему назначено условное осуждение, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения по данному делу следует изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 определен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять с 04 сентября 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова