Судья Кирюхина Е.В. Дело № 22–2475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Сапрунове С.Р., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бакуменко Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С., апелляционную жалобу защитника адвоката Вербицкого Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 07.12.2012 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 06.12.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-15 Ростовской области; 28.08.2018 мировым судьей СУ № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 13.12.2019 Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74, 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.12.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25.02.2020, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Бакуменко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. указывает, что приговор подлежит пересмотру. Автор апелляционного представления указывает, что как следует из резолютивной части приговора, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В тоже время в описательно-мотивировочной части указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который установлен на основании судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. Однако, не смотря на указанные выше обстоятельства, в дальнейшем в приговоре имеется ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона. В этой связи, подобная ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание осужденному усилению до 1 года 5 месяцев. В заключении автор апелляционного определения просит описательно-мотивировочную часть приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилить до 1 года 5 месяцев.

Не согласившись с решением суда, защитник адвокат Вербицкий Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор суд является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указывает, что при постановлении приговора, суд в недостаточной мере принял во внимание условия жизни семьи осужденного. Автор жалобы просит учесть, что в своих показаниях ФИО1 искренне раскаялся, признавая вину в содеянном. Обращает внимание, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен, обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру, степени тяжести содеянного. В заключении автор жалобы просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного и представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования; письменными доказательствами по делу – вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления механическим транспортным средством после употребления алкоголя в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 47-50). Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 мотивированны и обоснованы. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, определил в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание признать чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначение несправедливого наказания осужденному. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежат изменению в сторону ухудшения, наказание усилению.

Поскольку рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд, установив отягчающее наказание обстоятельство, необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, доводы прокурора, изложенные в представлении, об исключении из приговора применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, подлежат удовлетворению, а наказание по ст. 264.1 УК РФ усилению до 1 года 1 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 применены верно.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора;

- по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

-зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г., апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Вербицкого Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров