Дело № 1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению

и возвращении материалов уголовного дела

10 октября 2018 г. с. Дубёнки РМ 

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Салахутдинова А.М., 

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубёнского районов СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

10 октября 2018 г. в Дубёнский районный суд Республики Мордовия поступило вышеуказанное постановление вместе с материалами уголовного дела N 11801890042000057.

Изучив данное ходатайство, материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование осуществляется в отношении троих подозреваемых, следовательно, и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба также должен быть рассмотрен судом индивидуально в отношении каждого подозреваемого в соучастии лица.

Однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователь указал лишь на дополнительное возмещение на сумму 8676 руб. материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, помимо изъятого и возвращенного ООО «Петровское» похищенного имущества, без конкретного способа и размера такого дополнительного возмещения именно подозреваемым ФИО2 и ссылок на листы дела.

Между тем материалы представленного уголовного дела каких-либо письменных документов, подтверждающих возмещение ФИО2 причиненного ущерба ООО «Петровское» на сумму 8676 руб., не содержат.

При этом обнаружение и изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества из прицепа мотокультиватора, принадлежащего одному из подозреваемых, при задержании последних для выяснения обстоятельств по факту кражи зерна озимой пшеницы с зернотока, а также ходатайство представителя потерпевшего Р.А.В. о возмещении дополнительно материального ущерба от преступления на общую сумму 8676 руб. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без документального подтверждения, что указанные лица индивидуально вносили денежные средства в кассу либо иным образом, с указанием конкретных дат и сумм (т. 2 л.д. 47), не может расцениваться как возмещение причиненного преступлением вреда.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему индивидуально каждым из подозреваемых, исключает возможность рассмотрения ходатайства следователя по существу и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, в связи с чем в принятии данного ходатайства к рассмотрению необходимо отказать и вернуть его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубёнского районов СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубёнского районов СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 в отношении ФИО2 от 08 октября 2018 г. и материалы уголовного дела № 11801890042000057 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, возвратить руководителю следственного органа – врио начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.М. Салахутдинова