Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 февраля 2019 года жалобу ФИО7 на постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

В поданной жалобе ФИО7 указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, в обязанности последнего входило осуществление мероприятий по содержанию и уборке прилегающей территории, фасада и стен здания в соответствии с решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но при рассмотрении дела оценка дана не была. 

Согласно постановления административная комиссия пришла к выводу о надлежащем уведомлении ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом указав, что ходатайств об отложении дела не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено об извещении о времени рассмотрения дела посредством почтовой связи в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Администрацией КАО 

<

адрес> указанное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, что в свою очередь повлекло нарушение его права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия ДД.ММ.ГГГГ, так как о месте и времени рассмотрения дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, полагал, что дело об административном правонарушении должно было быть отложено на иную дату. 

В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Представитель Административной комиссии КАО 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в материалах дела имеется согласие ФИО7 на смс-извещение. Считает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был уведомлен путем получения смс-сообщения. Ходатайство от ФИО7 и договор аренды в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист ФИО4 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент проверки на территории автоцентра, расположенного по адресу: 

<

адрес> был складирован мусор. Имелась вывеска ФИО3 директором которого является ФИО7 В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела. Ему было сообщено, что указанное дело рассматривает ФИО1, но ФИО7 настоял на принятии заявления. она приняла заявление ФИО7 и передала в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Не приняла во внимание договор аренды, так как посчитала, что он не имеет отношения к делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание, в котором находятся станция технического обслуживания и автомойка. Он арендует половину здания, в котором организовал автомойку. С ФИО7 заключен договор аренды, ежемесячно вносит арендную плату. Он убирает свою половину территории. Пояснил, что на представленной на обозрение фотографии складирован мусор, который остался после ремонта, часть территории, на которой складирован мусор, должен убирать он. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно ст. 94 решения Омского городского совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию территорий автозаправочных станций, газозаправочных станций, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, въездов (выездов) с указанных объектов, а также по уборке прилегающей к ним пятидесятиметровой зоны, в том числе по вызову образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, в нарушение ст. 94 решения Омского городского совета от 25.07.2007 г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очистил от мусора территорию, прилегающую к нежилому зданию автоцентра. На заседание административной комиссии ФИО7 не явился, указано, что извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, принято о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 (л.д. 6). 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7, являясь директором ФИО3 допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не очищена от мусора территория, прилегающая к нежилому зданию автоцентра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из объяснений ФИО7 следует, что мусор не имеет отношения к ФИО3 так как на данной территории ведет деятельность другой человек, данные которого ФИО8 предоставлены. (л.д. 12). 

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, складирован мусор (л.д. 23). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признала ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 32 п. 1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему. 

Факт несвоевременного получения ФИО7 определения об отложении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку указанное определение было фактически получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10)

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО7 согласия на уведомление посредством СМС извещения на № (л.д.30). Согласно имеющегося в деле отчета СМС сообщение с извещением о месте и времени заседания ФИО1 было доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

При этом довод ФИО7 о не получении смс-сообщения по причине неисправности экрана мобильного телефона во внимание принят быть не может. Несмотря на представленный в материалы дела акт выполненных работ по ремонту телефона ФИО7, исхожу из того, что последнему было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии ФИО7 достаточных мер для получения смс-сообщения от Административной комиссии КАО 

<

адрес>. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании нижеследующего. 

В обоснование доводов жалобы ФИО7 представлена копия договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО5 В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по санитарному состоянию прилегающей территории, фасада и стен здания в соответствии с решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». В случае невыполнения обязательств арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-15). 

Вышеназванному договору, имевшемуся, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, в распоряжении главного специалиста ФИО4 ФИО6, надлежащая правовая оценка дана не была. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 94 решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к условиям договора аренды № лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на вышеуказанном объекте, помимо ФИО7, является ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что мусор действительно принадлежит ему и не был своевременно убран. Административным органом доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено. 

Таким образом, ФИО7 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела установлен факт принадлежности мусора ФИО5, обязанному согласно договора аренды осуществлять соответствующие мероприятия по уборке прилегающей к зданию территории, а также вывозу мусора. 

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 

<

адрес> об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Администрацию КАО 

<

адрес>, в здании которой проходят заседания административной комиссии, с письменным ходатайством об отложении на более позднюю дату рассмотрения дела в случае его назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. (л.д.11).

Согласно журнала регистрации посетителей ФИО7 посещал Администрацию КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом факт получения ходатайства ФИО7 об отложении рассмотрения дела ФИО6 не отрицала, поясняя, что передала его секретарю комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО7, касающееся нуждаемости в защитнике, разрешено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Таким образом, с правом лица на получение юридической помощи защитника, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, создать возможность для реализации указанного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден не был, поскольку последний был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение основополагающего права на защиту, допущенное при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 , отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин