УИД: 31RS0004-01-2023-000382-18 дело № 22-589/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №.

Заявитель ФИО9, следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4, начальник СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим образом уведомлялась следователем о продлении и приостановлении сроков следствия. Несмотря на наличие в материалах дела соответствующих уведомлений, ссылается, что документальных подтверждений отправлений уведомлений в ее адрес не представлено. Ссылается, что из материалов дела не следует, что после неоднократных продлений процессуальных сроков и отмен постановлений о приостановлении производства по делу, следователем выполнялись какие-либо следственные действия, что не было учтено судом. Обращает внимание, что бездействие следователя как раз и выразилось в том, что неоднократно принятые следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу руководителем следственного органа признавались незаконными и необоснованными, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана. Отмечает, что в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не ставился вопрос об оценке доказательств и не обжаловался отказ следователя о проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, а оспаривается бездействие следователя, выразившееся в том, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени следователем не выполняются все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принимаются незаконные процессуальные решения по делу. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО9 старший помощник Валуйсккого межрайонного прокурора Сниткина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев жалобу ФИО9, суд первой инстанции признал неубедительными доводы заявителя и ее представителя бездействии следователя, выразившемся в неуведомлении потерпевшей о продлении сроков и приостановлении предварительного следствия, отказав в этой части в удовлетворении жалобы. Относительно остальных доводов заявителя о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, формальном проведении осмотра места происшествия, невыполении ряда следственных действий для принятия решения по делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также необходимости изъятия уголовного дела из производства следователя и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные следователем нарушения суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, прекратив производство по изложенным доводам жалобы. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО9 просила только признать бездействие следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 по уголовному делу по факту наезда водителя ФИО10 на пешехода ФИО8, предварительное расследование по которому до настоящего времени не окончено, итоговое решение по уголовному делу не принято, несмотря на то, что все участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия известны и расследование не представляет особой сложности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжу часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате произошедшего ФИО8 скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок которого продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено до ДД.ММ.ГГГГ, после чего опять приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела вновь возобновлено до ДД.ММ.ГГГГ, когда было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу снова возобновили, однако ДД.ММ.ГГГГ приостановили в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После этого предварительное следствие по делу было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа констатировал, что принятое следователем ФИО4 решение является незаконным и необоснованным, поскольку, в нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в целом не выяснил причины длительности проведения расследования, общий срок которого составил более двух лет. Не разрешил вопрос о своевременности проведения следственных и процессуальных действий, не проанализировал причины отмеченных заявителем многократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия. Оставлен без внимания вопрос о том, принимались ли должностными лицами все зависящие от них меры, направленные на окончание предварительного следствия и вынесение законного и обоснованного решения по его результатам. Данные обстоятельства, по мнению ФИО9, свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, однако доводы заявителя не получили никакой правовой оценки.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы ФИО9 о ненадлежащем уведомлении о продлении сроков и приостановлении предварительного следствия, сославшись лишь на наличие в материалах дела соответствующих уведомлений, несмотря на утверждения заявителя о том, что фактически о принятых по уголовному делу решениях ее никто не уведомлял.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО9 на бездействие старшего следователя ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО9 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов