Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А. 

При секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, в котором просил суд признать кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненным. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, судом был принят отказ, о чем вынесено соответствующее определение, при этом ею были уточнены исковые требования, в которых она указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга и процентов истцом погашена полностью, однако осталась непогашенной неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем просила суд снизить задолженность по неустойке по кредитному договору. 

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования ФИО2 поддержала и просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. с выплатой 15,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга и процентов погашена полностью, однако осталась непогашенной неустойка в размере 305 671, 50 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Истцом заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Снижение размера штрафа(неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, суд оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, погашения ответчиком суммы основного долга и процентов, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и штраф (неустойка) на просроченный основной долг подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Снизить размер подлежащей выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Болотова Л.А. 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>