12-998/2025

УИД 30RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтой им было получено постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2025г., в котором он как собственник автомашины признан виновным в совершении административном правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, однако в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с этим просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, к управлению допущена его супруга ФИО5, которая и управляла автомобилем в день совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:44:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар было зафиксировано, что водитель автомобиля Changan Uni-K, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./ч двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которого к управлению автомобилем допущена ФИО5, а так же показания в судебном заседании ФИО5 о том, что в указанное в протоколе время, в момент совершения правонарушения автомобилем управляла она, а муж находился дома с детьми.

Вместе с тем представленные документы не являются достаточными доказательствами и не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:41 транспортное средство Changan Uni-K, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица. 

Судом также установлено, что свидетель ФИО5 является близким родственником заявителя- супругой, при этом она не указала исчерпывающие и конкретные сведения о конкретных обстоятельствах управления транспортным средством.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, представлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ФИО2 в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд полагает, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку реестру почтовых отправлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. статус письма «возврат из истечения срока хранения». 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко