ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года рп. Инжавино

Инжавинский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

пом.прокурора ФИО3

адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, обр. среднее, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в рп. Инжавино, 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, пыталась совершить кражу упаковки тампонов «o,b», стоимостью 175 руб., антиперспирант «garnier mineral», стоимостью 108 руб., упаковку колбасы, стоимостью 145 руб., две плитки шоколада, стоимостью 139 руб. каждая, банку напитка ФИО5, стоимостью 85 руб. При выносе похищенного товара из магазина факт кражи заметили работники магазина и потребовали от ФИО1 показать содержимое сумки. Последняя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из магазина вместе с похищенным товаром скрылась, причинив своими действиями ущерб ЗАО ТД «Перекресток» в размере 791 рубль.

Дознавателем действия ФИО1, в отношении которой дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с ст. 226.1 УПК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание проведено в сокращенной форме, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд также разъяснил подсудимой ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и 226.9 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3 в суде и представитель потерпевшего в своем заявлении также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимой, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.226.9 и 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ей не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (лд.44-45), свидетеля ФИО4 (лд. 36-37):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при личном досмотре был обнаружен и изъят товар, похищенный ей в магазине «Пятерочка» (лд.8-14); 

протоколом осмотра предметов (л.д. 29-31).

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного ей преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и, с учетом, что отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 она вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий Уклеин А.В.