Дело №

Поступило в суд 07.10.2022 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании незаконным использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО9, обратились в суд к ФИО8 с иском о признании незаконным использования земельного участка. С учетом уточнений указали, что ФИО1 и ее внуки ФИО5, ФИО6, ФИО9, являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 54:28:042902:15, расположенного по адресу: ________. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:14, расположенного по адресу: ________ является ФИО8, которая установила забор, нарушая доступ к воротам их дома, в связи с чем они лишены возможности подъезда к своему участку. Добровольно вопрос с ответчиком решить не удалось. Просит признать незаконным строение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: ________ граничившего с земельным участком по адресу: ________, обязать ФИО8 своими силами снести забор и предоставить доступ к воротам дома, расположенного по адресу: ________, а также взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что ее участок имеет границы, отмежёван. Участок же ФИО8 не оформлен. При этом ею установлен забор, который препятствует доступу к воротам истца.

Истец ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что забор установлен ФИО8 частично на участке, принадлежащем ФИО1, чем препятствует истцу пользованию участком, перекрывает доступ к воротам истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеет на праве собственности жилой дом по ________1 ________, где использует соответствующий земельный участок, право собственности на который не может оформить из-за выявившейся кадастровой ошибки в межевании границ земельного участка ФИО10 при этом полагает, что забор установлен на земельном участке, не принадлежащем ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что имеет место наложение границ, необходимо исправлять реестровую ошибку, в настоящее время забор убран. При этом пояснил, что забор убран неустановленными лицами на протяжении примерно 3 метров, в дальнейшем забор все также установлен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации Искровского сельсовета ________ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица –Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ее внуки ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 54:28:042902:15, расположенного по адресу: ________, по ? доли у каждого.

На смежном земельном участке по адресу: ________, располагается дом, принадлежащий на праве собственности ФИО8 При этом сведений о земельном участке по этому адресу, согласно выписке из ЕГРН, не имеется.

В судебном заседании исследовалось регистрационное дело земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15, собственниками земельного участка являются ФИО1 и ее внуки ФИО5, ФИО6, ФИО9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1093 кв.м. 

Кроме того, в материалах дела имеется и было исследовано в судебном заседании кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 54:28:042902:15, в котором имеется межевой план (дата), который подготовлен в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15, расположенного по адресу ________, акт согласования границ земельного участка от (дата), площадь указанного земельного участка составляет 1093 кв.м, границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков в точках 6-н7, 7-4 с администрацией ________, Искровским сельсоветом; в точках н7-7 с ФИО4 и ФИО11, в точках 4-6 границы определены ранее в соответствии с федеральным законодательством.

Также в материалы дела представлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу ________, который был исследован в судебном заседании.

Из ответа администрации Искровского сельсовета ________ следует, что жилой двухквартирный дом по адресу ________ построен в 1954 году. При заселении дома выделялись земельные участки для каждой квартиры. Согласно записям похозяйственных книг администрации Искровского сельсовета земельный участок. Закрепленный за ________ имеет площадь 900 кв.м границы не установлены, права не зарегистрированы. В квартире по указанному адресу проживает ФИО8 с 2011 года, сведений о выделении ей земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:14 в администрации Искровского сельсовета нет. Зарегистрировав право собственности на квартиру в 2022 году ФИО8 должна обратиться в администрацию ________ с заявлением на выделение ей земельного участка, обратиться к кадастровым инженерам для установления границ земельного участка.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер ООО «Вектор» ФИО12, который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 54:28:042902:15 имеет неверное место положения, смещены границы. Для приведения участка в соответствие необходимо исправить 4 реестровых ошибки. Жильцам ________ необходимо провести согласование с администрацией сельсовета. При этом забор стоит частью на муниципальной земле, частью на участке ФИО1 и препятствует ее доступу к земельному участку.

На настоящий момент в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Землеустроительная экспертиза была назначена в ООО «НЭПЦ» для определения фактических и юридических границ спорных земельных участков, установления наложения вышеуказанных земельных участков по юридическим и фактическим границам, соответствия площади земельных участков правоустанавливающим документам, установления наличия реестровой ошибки, в чем она заключается и пути ее исправления, а также для определения месторасположения спорного забора и его соответствия существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе ограничения из-за него доступа истцов к своему земельному участку. 

Согласно заключению эксперта № от (дата) года фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4 с кадастровым номером 54:28:042902:15, определены и указаны в приложении №. Определить фактическую площадь землепользования такого участка не представляется возможным в виду отсутствия границ земельного участка по периметру, существующие фактические границы указанного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и кадастровым документам сторон. Несоответствие возникло по причине внесения ошибочных сведений в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15, которое, в свою очередь, возникло из-за ошибочного определения границ в приложении к постановлению - схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. Определить наличие наложения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15 с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:14, не представляется возможным в виду отсутствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:14 в сведениях ЕГРН. Экспертом выявлено несоответствие фактической смежной границы земельного участка 54:28:042902:15 и 54:28:042902:14 реестровой границе земельного участка 54:28:042902:15. Несоответствие заключается в наложении фактического землепользования земельного участка 54:28:042902:14 на реестровые границы земельного участка 54:28:042902:15. Пересечения фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 54:28:042902:15 и 54:28:042902:14 не выявлены. При проведении землеустроительных работ в 2010 году была допущена реестровая ошибка и заключается в ошибочном определении фактических координат границ земельного участка 54:28:042902:15. Исправление реестровой ошибки возможно в случае подготовки соответствующего межевого плана по исправлению реестровой ошибки, согласно границам фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15. Забор, установленный ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером 54:28:042902:14, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:28:042902:15. Сооружение в виде забора не противоречит существующим градостроительным нормам, противоречит строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, и, следовательно, ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:28:042902:15.

Суд принимает экспертное заключение за основу, как относимое и допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение подготовлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

А также экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на примененные методы исследования Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлены пояснения представителя Управления Росреестра по ________, согласно которым ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена внеплановая документарная/выездная проверка по соблюдению земельного законодательства ФИО8 при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:14. Установлено, что ФИО8 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, которое расположено на вышеуказанном земельном участке, при этом договор аренды земельного участка администрацией Искровского сельсовета с ФИО8 не заключался, то есть, ФИО8 использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав. ФИО8 было выдано предписание от (дата) № и установлен срок для оформления прав на земельный участок. Срок исполнения предписания продлялся до (дата). По информации главы администрации Искровского сельсовета границы земельного участка с кадастровым номером 54:28:042902:15 определены неправильно, что препятствует установлению границ и дальнейшего оформления прав на земельном участке с кадастровым номером 54:28:042902:14. ФИО8 обращалась в администрацию Искровского сельсовета с просьбой в оказании содействия в разрешении конфликта по границам земельных участок с соседкой ФИО1 Администрация Искровского сельсовета обращалась с соответствующим исковым заявлением в Черепановский районный суд, однако оно было возвращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, в действиях ФИО8 присутствуют признаки нарушения в виде: самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предписание от (дата) № не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: ________1, не имея на то законных прав. До настоящего времени земельный участок под домом, принадлежащим ФИО8, по адресу: ________1, не образован, границы не сформированы, в связи с чем установка забора ФИО8 является незаконной. При этом, для оформления прав ФИО8 на земельный участок необходимо согласование границ, в том числе с ФИО1., так как при определении границ ее земельного участка были допущены реестровые ошибки. 

Занятие части земельного участка истца с кадастровым номером 54:28:042902:15 путем установления на нем части забора ФИО8 нарушает право собственности истцов на свой земельный участок. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, само сооружение (забор) не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам и ограничивает доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО1, ФИО4

Длина забора, установленного ФИО8 в реестровых границах земельного участка ФИО1 и ФИО4, согласно заключению эксперта, составляет 15,35 м, при этом согласно представленной представителем ответчика и его пояснений, забор убран частично на расстоянии не более 3 метров.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по доказательствам, предложенным сторонами, оценив их во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из наличия нарушения права собственности истцов, возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение их права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ________2, и за свой счет произвести снос забора, возведенного на земельном участке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании незаконным использования земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным возведение ФИО8 забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ________ по адресу: ________.

Обязать ФИО8 своими силами снести забор и предоставить доступ к воротам дома, расположенного по адресу: ________.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская