РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Акбулак 09 июня 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной Е.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца Кий Е.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договоров вклада, взыскании суммы вкладов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила с ответчиком договор вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла 677000 рублей на счет №; договор вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла на 1300000 рублей на счет №; договор вклада «Пенсионный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла 1181032,06 рублей на счет №; договор вклада «Пенсионный плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла 275323,58 рублей на счет №. По заявлению страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на сумму 1079330 рублей в дополнительном офисе № Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк». 

АО «Россельхозбанк» не выполнил условия заключенных договоров, не уведомлял ее о проводимых Банком действиях по списанию с ее счетов денежных средств на открытые Банком банковские карты и иные счета на иных лиц. Вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ее счетах находились денежные средства в общей сумме 3631226 рублей. Указанные средства Банк, несмотря на ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ добровольно в полном объеме ей не возвратил, чем нарушил ее права как потребителя.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на ее счет часть денежных средств в сумме 1912484,91 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что на ее счете в данном Банке остались денежные средства в общей сумме 1862494,91 рублей, в том числе проценты в сумме 502825,78 рублей, однако «Ввиду того, что договорам инвестиционного страхования жизни назначена почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела, выплата по данным договорам не произведена». Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

АО «Россельхозбанк» в лице менеджера ФИО3 без согласия и разрешения истца незаконно осуществил перевод денежных средств, причинив материальный ущерб:с ее счета № на банковский счет другого лица в общей сумме 99045,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14049,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей); с ее счета № на ее банковский счет № на общую сумму 275509 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 175000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9709 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей); на общую сумму 1184035,52 рублей: с ее счета № на ее счет №(ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169000 рублей), на счет другого лица № (ДД.ММ.ГГГГ – 479935,52 рублей), с ее счета № на ее счет № (ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, 30000 рублей). 

Менеджер АО «Россельхозбанк» ФИО3 подготовила от ее имени заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни № с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на сумму 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 при ее незаконных действиях был произведен на ее счет № возврат денежных средств в сумме 1079579 рублей и далее с этого счета осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1078570 рублей, причинив ущерб на указанную сумму: на ее счет № (ДД.ММ.ГГГГ – 78570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей), на счет другого лица № (ДД.ММ.ГГГГ – 392000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей).

Менеджер АО «Россельхозбанк» ФИО3 подготовила от ее имени заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни № с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на сумму 1079330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на ее счет № произвел возврат денежных средств в сумме 994062,99 рублей, тем самым причинил ей убытки на данную сумму.

АО «Россельхозбанк» осуществлялись банковские операции по расчетам между физическими лицами и оформлялись платежные поручения без ее согласия и распоряжения, без письменного уведомления ее как клиента, всего незаконно с ее счетов списаны денежные средства на общую сумму 3631226 рублей, чем причинил ей убытки на данную сумму. 

Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполнял ее законные требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в течение 155 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не возместил ей ее денежные средства в сумме 3631226 рублей, незаконно списанные со счетов, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)обязан выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16885200 рублей, которую она уменьшает до 3631226 рублей (сумма невозвращенных денежных средств). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно возвратил ей денежные средства в сумме 1862494,91 рублей, в том числе проценты в размере 502825,78 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 255 дней добровольно не возвратил ей остаток денежных средств в сумме 1909669,13 рублей. Данная сумма определена из расчета: 1862494,91 рублей (сумма добровольно выплаченных банком средств) – 502825,78 рублей (проценты) + 550000 рублей (сумма, уплаченная менеджером банка ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) = 1909669,13 рублей (сумма остатка ее денег, добровольно не возвращенных банком. Считает, что на данную сумму Банк обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день за 255 дней, что составляет 12890265 рублей, которую она уменьшает до 1909669 рублей (сумма невозвращенных денежных средств). 

Поскольку ответчик добровольно не выполнял ее законные требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не возвратил ей денежные средства 1909669 рублей, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы не возвращенных добровольно средств, что составляет 954834,57 рублей.

Размер компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей она определяет в 500000 рублей, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о незаконном списании своих денежных средств до настоящего времени Банк добровольно денежные средства в полном объеме ей не возвратил, на претензии не реагировал.

При подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере 34097 рублей, а также понесла расходы по оплате услуг представителя за консультации, направление претензий, подготовку иска, представительство в суде в сумме 110000 рублей.

Просила суд: расторгнуть заключенные между АО «Россельхозбанк» и нею договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия решения суда по настоящему иску; взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу: остаток денежных средств, находящихся на счетах банка в общей с сумме1909669,13 рублей; неустойку в размере 3631226 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований о добровольном возмещении денежных средств; неустойку в размере 1909669,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований о добровольном возмещении остатка денежных средств; штраф в размере 954834,57 рублей из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы денежных средств 1909669,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по выплате денежного вознаграждения представителю в размере 110000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34097 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ее счетах в АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дни, с которых она считает неустойку за неисполнение законных требований, изложенных в претензиях к Банку о возврате денежных средств) находились денежные средства в общей сумме 3674979 рублей. Из данной суммы ФИО3 в июле 2023 года добровольно возвратила ей 99049 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, не возращенных ей Банком в срок с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день признания Банком долга и его частичного погашения в сумме 1812484,91 рублей), составляет 3575930 рублей (3674979 рублей – 99049 рублей = 3575930 рублей). Поэтому размер неустойки с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет 15018906 рублей (3575930 рублей ? 3% ? 140 дней = 15018906 рублей), который она уменьшает до 3575930 рублей. Признание Банком долга в сумме 3674979 рублей подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной суммы Банк перечислил ей добровольно 1812484,91 рублей, в связи с чем остаток невозвращенных денежных средств составил 1862494,91 рублей. ФИО3 добровольно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ей 555000 рублей. Окончательная сумма долга Банка составила 1312494,91 рублей (1862494,91 рублей – 550000 рублей = 1312494,91 рублей). ДД.ММ.ГГГГ она предъявила Банку вторую претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора Акбулакского районного суда в отношении ФИО3) долг в размере 1312494,91 рублей добровольно не возвращен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 224 дня, следовательно, неустойка за не выполнение требований в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 8819965 рублей (1312494,91 рублей ?3% ? 224 дня = 8819965 рублей), которую она уменьшает до 1312494,91 рублей. Просила суд: расторгнуть заключенные между АО «Россельхозбанк» и нею договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия решения суда по настоящему иску; взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу: убытки в сумме 1522632 рублей; неустойку в размере 3575930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024 года за невыполнение законных требований о добровольном возмещении денежных средств в указанной сумме; неустойку в размере 1312494,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований о добровольном возмещении остатка денежных средств в указанной сумме; штраф в размере 656247 рублей из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы невозвращенных средств 1312494,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по выплате денежного вознаграждения представителю в размере 110000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34097 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кий Е.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, изменив требование в части взыскания остатка денежных средств в размере 1312494,91 рублей, вместо которого просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1522632 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменений. Просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» указывает, что обязательства по вкладам №, №, №; №, № исполнены надлежащим образом и счета закрыты, в связи с чем считает требование о расторжении договоров по данным вкладам не подлежащим удовлетворению. На счетах ФИО1, открытых в АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств составляет 7437,61 рублей, поэтому требование о взыскание остатка денежных средств в сумме 1909669,13 рублей считает необоснованным. Размер реального ущерба в результате незаконных операций с учетом частично возмещенных сумм составляет 1522632 рублей. Указывает, что положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не подлежат применению к отношениям банка и вкладчика, так как они регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ). Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заключению и истец вправе требовать расторжения договоров банковского вклада, возврата принадлежащих ему денежных средств, оставшихся на счетах в АО «Россельхозбанк», неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2(два) месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1(один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по: ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок до 11 месяцев; ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок до 1 года 1 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор отменен в части решения о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что установлены следующие факты хищения старшим менеджером-операционистом дополнительного офиса № Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств со счетов ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 99049,50 рублей, которые переведены на счет ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14049,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада «Пенсионный плюс» № в размере 275509 рублей, которые переведены на счет ФИО1 №: ДД.ММ.ГГГГ – 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9709 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада № в размере 1184035,52 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей на счет ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ – 479935,52 рублей на счет ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169000 рублей на счет ФИО1 №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после досрочного расторжения договора страхования жизни № со счета ФИО1 № в размере 1078570 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 78570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей на счет ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ – 392000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей на счет ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей на счет ФИО1 №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после досрочного расторжения договора страхования жизни № со счета ФИО1 № в размере 994062 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 594062 рублей на счет ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей на счет ФИО1 №.

Таким образом, общая сумма причиненного Банком ФИО1 ущерба составляет 3631226,02 рублей (99049,50 рублей + 275509 рублей + 1184035,52 рублей + 1078570 рублей + 994062) = 3631226,02 рублей.

Истцом не оспаривается, что по первому, второму и третьему фактам хищения денежные средства возмещены: 99049,50 рублей возвращены ФИО3 в январе 2023 года; 1812484,91 рублей возмещены Банком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: выплата основной суммы вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и недополученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По четвертому и пятому фактам хищения общая сумма ущерба составила 2072632 рубля (1078570 рублей + 994062 рублей = 2072632 рубля). Данный ущерб частично возмещен ФИО3 в размере 550000 рублей, о чем указано в приговоре. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате незаконных действий сотрудника Банка составляет 1522632 рубля (2072632 рубля – 550000 рублей = 1522632 рубля).

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 ущерба в полном объеме суду не представлено, исковые требования в части взыскания с АО «Росельхозщбюагк» в пользу ФИО1 ущерба в размере 1522632 рубля подлежат удовлетворению.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3). 

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключались договоры вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №); договор вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №); договор вклада «Пенсионный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №); договор вклада «Пенсионный плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №). 

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах ФИО1, открытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Классический» счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; открытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Классический» счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; открытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный доход» счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; открытый по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Надежное будущее» счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс» № действующий, остаток на счете 1406,03 рублей.

По условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Пенсионный плюс» сумма вклада 275323,58 рублей, срок 1095 календарных дней, предусмотрена автоматическая пролонгация на условиях и под процентную ставку, действующую на дату пролонгации.

Поскольку допущенные со стороны Банка нарушения условий договора, выразившиеся в списании со счета денежных средств без распоряжения клиента, являются существенными, договор не прекращен и не расторгнут, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжение договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Пенсионный плюс». 

Оснований для расторжения договоров вклада № от ДД.ММ.ГГГГ); договор вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор вклада «Пенсионный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как счета по данным договорам закрыты, следовательно, действие договоров прекращено. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, а Гражданский кодекс Российской Федерации специальным законом не является и содержит общие положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада в данной части подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

Статья 30 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с требованием к АО «Россельхозбанк» о возврате в течение 10 дней с даты получения претензий незаконно списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования в полном объеме Банком в десятидневный срок не исполнены.

На дату направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3532176,52 рублей (275509 рублей + 1184035,52 рублей + 1078570 рублей + 994062= 3532176,52 рублей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) составляет 14305314,90 рублей (3532176,52 рублей ? 3% ? 135 дней = 14305314,90 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после частичного возмещения Банком и ФИО3 причиненного ущерба, задолженность составила 1522632 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу приговора Акбулакского районного суда 

<

адрес>) прошло 228 дней, следовательно, неустойка за невыполнение требований в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 10414802,88 рублей (1522632 рублей ?3% ? 228 дней = 10414802,88 рублей)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки 24720117,78 рублей (14305314,90 рублей + 10414802,88 рублей = 24720117,78 рублей).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до размера задолженности 1522632 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 761316 рублей (1522632 рублей /2 = 761316 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Банком права потребителя, суд, учитывая характер нарушения, размер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточняла исковые требования и на момент принятия решения по делу поддерживала иск в размере 1522632 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составил 34097 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения пп.1 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 1522632 рубля составляет 5226 рублей.

Так как исковые требования в части имущественных требований удовлетворены, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5226 рублей. 

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 34097 рублей уплачена истцом от цены иска 1909669 рублей. 

Вместе с тем, согласно нормам пп.1 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 1909669 составляет 9097 рублей. 

Таким образом, ФИО1 государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось на 25000 рублей (34097 рублей – 9097 рублей = 25000 рублей), которые подлежат возврату.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, подтвержденные квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокат Кий Е.В. получил от ФИО1 за консультации (7 раз), сбор документов, предъявление двух претензий АО «Россельхозбанк» о взыскании денег, подготовку и предъявление иска в порядке защиты прав потребителей 110000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным и не соотносится с категорией гражданского дела и его сложностью, временем, затраченным на разрешение дела. 

Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд считает возможным уменьшить данный размер и взыскать в ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственый Банк» и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 1522632 рубля; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522632 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 761316 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.

Судья Туркова А.С.