ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Скрябина А.К.,

осужденного Михайлова С.С.,

при помощнике судьи Бояновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова С.С., _______ года рождения, о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Михайлова С.С. и адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.С. осужден:

- 11 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- 7 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением от 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 13 дней;

- 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2021 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михайлов С.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора от 25 февраля 2014 года и смягчении наказания, указывая на неверное исчисление срока наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.С. считает, что решение суда не соответствует указанному в его ходатайстве, поскольку представленные им документы судом не изучались. Суд в своем постановлении отразил лишь ранние судимости и ст. 72 УК РФ, не счел нужным привести приговоры от 2012 и 2014 годов в соответствии с изменениями, внесенными в ст. ст. 86, 95 УК РФ. При этом, судимости от 2012 и 2014 годов повлияли на последующие судимости. Также полагает, что судимости от 2017 и 2019 годов не были предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ. Указывает, что судом при постановлении приговора от 25 января 2014 года в срок лишения свободы не учтено время содержания его под стражей и домашним арестом. Так, постановлением от 4 января 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 16 мая 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, судом данные документы не изучены. Кроме того, по приговору от 25 февраля 2014 года ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд обязан был привести данный приговор в соответствии с изменениями, вынесенными в ст. 72 УК РФ. Таким образом, по приговору от 25 февраля 2014 года он по вине суда фактически содержался под стражей с 4 января 2013 года по 16 мая 2013 года и под домашним арестом с 16 мая 2013 года по 10 августа 2013 года, что судом также оставлено без внимания. Итого вместо назначенных судом 3 лет 4 месяцев лишения свободы он отбыл под стражей 3 года 8 месяцев 15 суток и под домашним арестом 2 месяца 25 суток. Просит пересмотреть все приговоры в порядке ст. 10 УК РФ с истребованием копий приговоров, материалов уголовного дела, справок по личному делу, и принять решение с зачетом всех сроков и снижением срока наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно п. «б» ч. 3.1 которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов следует, что Михайлов С.С. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима только по приговору от 25 февраля 2014 года с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.12.2012 года. По остальным приговорам ему назначались наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях строгого режима.

Приговор от 25 февраля 2014 года в отношении Михайлова С.С. вступил в законную силу 10.03.2014 года. Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения произведен с 10.08.2013 г. по 24.02.2014 г. в редакции ст. 72 УК РФ действовавшей до 3.07.2018 г. По уголовному делу по которому постановлен приговор от 11.12.2012 года мера пресечения была в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлениями их от 4.01.2013 г., 4.02.2013 г., 28.03.2013 г., 16.05.2013 г., 14.06.2013 г., 12.08.2013 г., 4.10.2013 г., 24.10.2013 г., 7.11.2013 г., 6.12.2013 г., 20.12.2013 г. и 28.01.2014 г. подтверждается, что по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 25.02.2014 года, ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения с 3.01. по 11.05.2013 г. и с 10.08.2013 г. до 10.03.2014 г., и находился под домашним арестом с 16.05. до 10.08.2013 г.

Таким образом, при постановлении приговора от 25.02.2014 года в нарушении положении ст. 72 УК РФ не произведен зачет содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3.01. по 11.05.2013 г. и нахождения под домашним арестом с 16.05. до 10.08.2013 года. 

Однако, в настоящее время ходатайство о зачете содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3.01. по 11.05.2013 г. и нахождения под домашним арестом с 16.05. до 10.08.2013 г. не может быть удовлетворено, в связи с тем, что наказание по приговору от 25.02.2014 года отбыто и судимость погашена в 2019 году, как совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а пересматривается приговор с новым законом, как указывалось выше, только когда наказание не отбыто или судимость не погашена. 

По приговорам постановленным после 25.02.2014 года не имеется основания для рассмотрения вопроса о зачете содержания под стражей или применения других положении улучшающих положении осужденного ФИО1

Указание в водных частях приговоров от 12.11.2020 года и 18.03.2021 года наличие погашенных судимостей по приговорам от 11.12.2012 г. и 25.02.2014 г. не может быть предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, поскольку рассмотрение законности назначенных наказании по указанным приговорам, вступившим в законную силу, может быть в кассационном порядке. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного и других изменении не внесено в уголовный закон улучшающих положение ФИО1.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит законные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено при рассмотрении ходатайства и потому постановление суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов