Дело № 2- 3339/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГ «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о регрессных требований о взыскании в размере произведенной страховой выплаты, 

установил:

Представитель ООО « СГ «АСКО» обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ФИО1, ФИО2 о регрессных требованиях в размере произведенной страховой выплаты. В обосновании иска, истец указал на то, что 08 мая 2016 года произошло ДТП между автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и BMW X 1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с материалами административного правонарушения виновным в совершении данного правонарушения был признан водитель транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер № ФИО1, который нарушил п. 1.3; п. 10.1; 10.2 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.9; ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0346336573.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ 0714850284.

23 июня 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам которого и на основании материалов выплатного дела осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от 18 июля 2016 года.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного на ФИО1 указаны признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивые позы, нарушение речи.

На основании вышеизложенного, истец просил первоначльно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 7 200 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указав на то, что к заявлению на выплату страхового возмещения от 23.06.2016 года, поданное ФИО2 было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 По факту заявления на выплату страхового возмещения ФИО2 ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 года. Ответчик ФИО2 не представило в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении № от 17.06.2016 в отношении ФИО4 Представитель истца полагает, что ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения без учета обоюдной вины водителей транспортных средств, что привело к неосновательному обогащению ФИО2 в размере 200 000,00 руб. 

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку его нахождение в состояние алкогольного опьянения по делу не доказано, и он двигался на транспортном средство по дороге имевшей приоритет по сравнению на которой двигалась на транспортном средстве ФИО4, так как действовал принцип «помехи справа».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании, не отрицая вины своего доверителя в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ, просил принять во внимание, что действия ФИО2, управлявшей транспортным средством собственника ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП, так как ответчик ФИО1, выезжая с прилегающей территории строительного объекта, двигаясь по встречной полосе движения, должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2, пояснив, что растерялась, выезжая на Набережную реки Уфы, так как схема движения была запутана, остановилась, не осуществив поворот на транспортном средстве направо, и в этот момент на большой скорости справа врезался автомобиль ответчика ФИО1

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 08 мая 2016 года произошло ДТП при столкновении автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и BMW X1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно постановления № от 17 июня 2016 года, ФИО4 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнение требования знака 4.1.3 «Движение налево», за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно постановления № от 17.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 08.05.2016 около 00.50 ч, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> г.Уфы, превысил установленную скорость движущегося транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, т.е. совершил административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как признано по делу ответчиком ФИО1 и установлено судом на основании положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также подтверждено заключением эксперта №16650 ФИО5 по делу об административном правонарушении №17615 в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ответчика ФИО1 составляла не менее 84,8 км/ч.

Изучив протокол места совершения административного правонарушения, схему места ДТП от 08.05.2016, схему места ДТП от 25.05.2016, видеозапись места ДТП, представленную ответчиком в материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО1

Действия ФИО1, превысившего скорость движения явились причиной возникновения ДТП, поскольку водитель ФИО4, управляя транспортным средством предполагала, что иные участники движения будут двигаться со скоростью не превышающей установленной ПДД РФ.

Кроме того, как установлено из просмотра видеозаписи справа по ходу движения автомобиля ФИО4 находилась строительная площадка –строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р.Белая до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа г.Уфа РБ.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Как следует из изученных материалов дела водитель ФИО1 выезжал со строительной площадки, которая являлась по отношению к дороге по которой двигалась ФИО4 прилегающей территорией.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, осуществляя выезд с прилегающей территории ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству управляемому ФИО4

При этом, доводы ФИО1 о невозможности определения приоритета движения опровергаются схемой ДТП, им же представленной видеозаписью, из которых следует, что дорога ул.Набережной г.Уфы имеет в месте ДТП две полосы в каждую сторону, разделенных между собой двойной сплошной полосой. Движение по крайней полосе ближней к реке Белой на автомобиле ответчика было невозможно, так как имело преграду в виде бетонных блоков, а непосредственное перед блоками на этой полосе движения асфальтобетонное покрытие было вырезано полосами до грунта, что также указывало на производство работ на строительной площадке.

Ответчик ФИО1 и сам не отрицал в судебном заседании, что фактически двигался на своем автомобиле до момента столкновение с автомобилем ФИО2 по встречной полосе движения.

На это ответчику ФИО1 указывала сплошная разделительная полоса, он же в нарушение им требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, пересек двойную сплошную разделительную полосу и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив на этой полосе столкновение с автомобилем под управлением третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 сквозное движения по выбранной им автодороге было невозможно.

Нарушение ответчиком ФИО1 пунктов 9.2, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании размер причиненного ущерба автомобилю ФИО2 в размере 495000 руб. с учетом износа, после разъяснения судом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него на момент ДТП состояния опьянения, и том, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 08.05.2016, из которого усматривается, что 08.05.2016 в 01.39 ч на 

<

адрес> г.Уфы водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью чеке алкотектора о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с отметкой ИДПС о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 от 08.05.2016, из которого следует, что по прибытии на место ДТП выяснилось, что от одного из участников ДТП - водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, отказавшегося на предложение инспектора от освидетельствование на алкотекторе и стационарном учреждении, 

На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 28.06.2016, вступившим в законную силу 11.06.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО1 в опровержение вышеуказанных доказательств не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП от 08.05.2016 он являлся трезвым, то суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 200 000,00 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими ко взысканию. 

В части требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины данного ответчика. 

Так истец считал, что нарушение третьим лицо ФИО4 п.1.3 ПДД РФ «Разворот налево» находится в причинной связи с наступившими в результате этого столкновения источников повышенной опасности к гражданско-правовым последствиям. 

Между тем, как следует анализ доказательств по делу ФИО4 имела приоритет в движении по сравнению с водителем ФИО1, и вне зависимости от маневра поворота налево или направо не стала бы причиной наступления ДТП.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не было представлено в ООО «СГ «АСКО» постановления о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности за не выполнение требований знака 4.1.3 «Движение налево», не является основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Основанием иска к ФИО2 истец-страховщик посчитал обоюдную вину ответчиков, а также сообщение заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, справка о ДТП, предоставленная ответчиком ФИО2 страховщику не содержит ложных сведений, отсутствие информации о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не повлияло на правильность первоначальных выводов страховой компании о 100% вине ответчика ФИО1 в данном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Имущественные требования, удовлетворенные в отношении ответчика ФИО1, составляют 200000 руб., размер государственной пошлины за взысканную сумму составляет исходя из требований НК РФ 5200 руб. В пользу же ООО «СГ «АСКО» надлежит взыскать с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., в пределах заявленных представителем истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о регрессных требований в размере выплаченной страховой выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.