Дело №2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

с участием адвоката Хабаровой Т.Ю., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере 1130000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 286448руб. 85коп., долга по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 3600000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 887355руб. 72коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 37719руб. 02коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договорам займа в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Хабарова Т. Ю., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по последним известным суду местам жительства ответчика (л.д. 67-68).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1130000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2013 года.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской ответчика от 02 декабря 2013 года, что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (л.д. 47).

16 декабря 2013 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3600000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 января 2014 год.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской ответчика от 16 декабря 2013 года, что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (л.д. 48).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа, полученного 02 декабря 2013 года, и суммы займа, полученного 16 декабря 2013 года, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере 1130000руб. и суммы основного долга по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 3000000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч.1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в редакциях, действующих в юридически значимый период времени, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года - исходя из учтенной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за период с июня 2015 года по август 2016 года – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-

<

адрес>, за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчеты истца (л.д. 11-13), признавая расчеты арифметически верными, суд, установил, что за период с 01 января 2014 года по 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 02 декабря 2013 года в размере 286448руб. 95коп., за период с 01 февраля 2014 года по 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возвраты суммы займа по договору от 16 декабря 2013 года в размере 887355руб. 72коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 37719руб. 02коп.(л.д. 10), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере 1130000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 286448руб. 85коп., сумму долга по договору займа от 16 декабря 2013 года в размере 3600000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 887355руб. 72коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 37719руб. 02коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года