Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Полагая, что данное постановление является незаконным директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанные постановление и решение вынесено незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>». В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. Просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования указанных решений.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, письменно просил рассмотреть дело без их участия, на жалобе настаивал в полном объеме, о чем имеется в деле письменный ответ представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ООО 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без их участия, доводы изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. 

Представитель ЦАФПА в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» рассмотреть в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство, жалобу в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», заинтересованных лиц ООО «

<

данные изъяты>», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

В подтверждение доводов директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, в материалах дела имеются копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акты о передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>» в пользование ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении другого юридического лица, а именно ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ООО «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанных решений.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО1

Подлинный документ находится в деле № года (УИД 63RS0№-85) 

в Центральном районном суде 

<

адрес>.