Дело № 1-286/2020

64RS0044-01-2020-002105-04

Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ГЛЖ., представившей удостоверение №

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата>, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, судимого:

<

Дата> Заводским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 

<

Дата> и Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты>, освобожденного постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 

<

Дата> условно-досрочно на 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ПВВ и ФИО1 находились в помещении 

<

адрес> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, а именно, сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности ПВВ

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> в непосредственной близости от ПВВ., реализуя свой преступный умысел, выхватил из правой руки потерпевшего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве личной собственности ПВВ

После чего, ФИО1, не реагируя на требования ПВВ прекратить преступные действия и о возврате похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ПВВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> после обеда он с О и М распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> М собралась домой, и он пошел с ней. Когда они подошли к дому, то пошли в гости к ее знакомому, который проживает на втором этаже 

<

адрес>, первый подъезд дома. В квартире находились двое мужчин преклонного возраста, у обоих были проблемы с ногами. Примерно около 

<

данные изъяты> они стали распивать спиртное. Примерно через 

<

данные изъяты> один из мужчин захотел уехать домой и взял телефон, чтобы вызвать такси. В это время у него возник корыстный умысел, и он выдернул у него из руки его сотовый телефон, после чего резко побежал из квартиры. Это все происходило примерно в 

<

данные изъяты>. Ему вслед кто-то крикнул, чтобы он отдал телефон, но он не остановился и побежал дальше. Когда он выбежал из подъезда и забегал за угол дома, то из подъезда выбежала М и тоже кричала, чтобы он отдал телефон, но он убежал. Домой он пришел примерно в 

<

данные изъяты> Дома он вынул из телефона 

<

данные изъяты> сим-карты и флеш-карту и выкинул их (т.1 л.д. 38-40, т.1 л.д. 111-114).

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПВВ следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> он приехал к РДВ который проживает по адресу: 

<

адрес> и они стали совместно распивать алкоголь. Через 

<

данные изъяты> к РДВ в квартиру пришла М вместе с ФИО1, и они вчетвером стали распивать алкоголь. Он сидел на диване у окна на кухне, М сидела на другом диване, а по бокам от нее сидели Д и ФИО1 Перед ним на столе лежал его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> сим-картами, картой памяти на 

<

данные изъяты> в чехле типа 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> он взял со стола свой сотовый телефон в правую руку, чтобы вызвать такси, но в этот момент ФИО1 выхватил у него из рук его сотовый телефон и побежал из квартиры. Он стал кричать ФИО1, что он делает, чтобы последний остановился, но он не остановился и убежал. Ни он, ни Дмитрий не стали бежать за ФИО1, который открыто похитил у него его телефон, так как у них обоих проблемы со здоровьем. М сразу же исчезла после произошедшего (т.1 л.д. 59-61, т.1 л.д. 111-114).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММС следует, что 

<

Дата> дневное время она находилась в квартире О, которая проживает в 

<

адрес>, куда пришел А. Примерно в 

<

данные изъяты> она пошла домой вместе с А. По пути они зашли в гости к РДВ После чего они прошли к нему на кухню, где сидел В, и они стали распивать спиртное. При этом В сидел на одном диване, а они втроем сидели на другом диване. Она сидела между Д и А, а А сидел ближе к В. В квартире у РДВ она с А провела примерно 

<

данные изъяты>, после чего В захотел уехать домой на такси. После чего он взял телефон в руку, чтобы вызвать такси. В этот момент А выхватил из рук В его телефон и резко побежал из квартиры. В этот момент В крикнул А что-то по поводу того, чтобы он вернул ему телефон. Ни В, ни Д не побежали за А, чтобы его догнать, так как у них обоих проблемы с ногами. Тогда она побежала за А, чтобы попытаться вернуть телефон В. Она заметила А уже в тот момент, когда он выбежал из подъезда и заходил за угол дома, а она в тот момент выбежала из подъезда и крикнула ему, чтобы он отдал телефон, Однако, А ей ничего не ответил и побежал дальше (т.1 л.д. 63-64).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РДВ следует, что у него есть друг ПВВ который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> к нему приехал ПВВ и они стали распивать с ним алкоголь. Затем к ним пришла М, которая привела незнакомого им мужчину. Что происходило дальше, он не помнит. 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> его разбудил ПВВ., который сказал, что у него украли телефон. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 67-68).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМА следует, что 

<

Дата> им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, подозреваемого в отрытом хищении сотового телефона ПВВ 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО1 не стал отрицать своей вины и вместе с ним проследовал в ОП № 

<

данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: 

<

адрес> где был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в чехле типа 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> он открыто похитил данный телефон (т.1 л.д. 76-77).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАС следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> в здании отдела полиции № 

<

данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес> он и другой гражданин участвовали при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> чехле типа 

<

данные изъяты> При этом по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он открыто похитил 

<

Дата> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 100-102).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением ПВВ. от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему мужчину, который 

<

Дата> приблизительно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил у него принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> согласно которому с участием РДВ и ПВВ осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра ПВВ пояснил, что 

<

Дата> ранее неизвестный ему мужчина открыто выхватил у него из рук его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>», в чехле типа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 12-17).

Протоколом личного досмотра от 

<

Дата> согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, в чехле типа 

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он открыто похитил 

<

Дата> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 26).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в ходе выемки у свидетеля КМА был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра 

<

Дата> у ФИО1(т.1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра 

<

Дата> у ФИО1 (т.1 л.д. 82-85).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому общая стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 90-95).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в чехле типа 

<

данные изъяты> изъятый у него в ходе личного досмотра 

<

Дата>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> он данный сотовый телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в чехле типа 

<

данные изъяты> выхватил из рук у ПВВ. (т.1 л.д. 115-117).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 действовал умышленно, в присутствии потерпевшего, вопреки его воле, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество из владения собственника, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Размер ущерба суд считает установленным. Подсудимый стоимость и принадлежность похищенного имущества не оспаривал. 

Принимая во внимание материалы уголовного дела, поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ПВВ - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко