РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

08 февраля 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре Колесниковой Н.В., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителей административных ответчиков – командующего Балтийским флотом, командиров войсковых частей № и № – ФИО2, ФИО3 и ФИО5, соответственно, а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрел административное дело № 2а-31/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО7 об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы, а также командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части №, а также обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия после необоснованного увольнения.

В обоснование этих требований ФИО7 в административном исковом заявлении указал, что с 01 августа 2005 года по 19 октября 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к увольнению послужили: представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, с указанными документами он ознакомлен не был. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, поскольку в период с 15 по 29 мая 2017 года находился на больничном, о чем командованию воинской части было известно. Беседа перед предстоящим увольнением с военной службы командованием воинской части с ним не проводилась. Более того, у командующего Балтийским флотом отсутствовали основания для увольнения его с военной службы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что приказ командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы является незаконным, соответственно, приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава был также издан в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил административный иск удовлетворить, при этом он показал, что с выводами аттестации он не согласен, кроме того, командованием воинской части был нарушен порядок проведения этой аттестации. Так о заседании аттестационной комиссии, назначенной на 16 мая 2017 года, он узнал только после 17 часов 15 мая 2017 года из телефонного разговора с капитаном ФИО10, которому он сообщил, что находится на больничном и прибыть на заседание аттестационной комиссии не сможет. С аттестационным листом его не знакомили, имеющиеся в графе ознакомления подписи выполнены не им. Из разговора с капитаном ФИО4, состоявшегося 20 мая 2017 года, ему стало известно, что по причине его (ФИО7) отсутствия, 16 мая 2017 года заседание аттестационной комиссии воинской части не состоялось. О существовании заключения аттестационной комиссии от 16 мая 2017 года (протокол №) он узнал 22 сентября 2017 года при ознакомлении с приказом об увольнении его с военной службы. Несмотря на это ни аттестационные выводы, ни порядок проведения аттестации вышестоящему командиру либо в суд он не обжаловал.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административный иск и доводы своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что основанием для издания приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении старшего лейтенанта ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта послужили представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой было установлено, что ФИО7 не соответствует занимаемой воинской должности, о чем свидетельствовало наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. О дате и месте проведения аттестационной комиссии ФИО7 был извещен, но на ее заседание не прибыл, что не препятствовало ее проведению. На беседу с командованием войсковой части № перед предстоящим увольнением с военной службы ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее проведения, также не прибыл.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, а в удовлетворении административного иска просила отказать. Из представленных ею в суд возражений следует, что в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), ФИО7, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, после обеспечения всеми положенными видами довольствия и предоставления оставшейся части основного отпуска за 2017 год, приказом командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании предложений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), был исключен из списков личного состава войсковой части №.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5 административный иск не признала и, поддержав доводы представителя командующего Балтийским флотом, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО6 в заключении полагал необходимым признать решения должностных лиц законными и обоснованными, при этом, учитывая то, что ФИО7 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава войсковой части № в последний день, предоставленного ему в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, основного отпуска, полагал необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность внести изменения в оспариваемый приказ, изменив дату исключения ФИО7 из списков личного состава войсковой части № на 20 октября 2017 года и обеспечив его за этот период всеми видами довольствия, в удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, а также заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что старший лейтенант запаса ФИО7 в период с 01 августа 2005 года по 19 октября 2017 года проходил военную службу по контракту в должности командира радиолокационного взвода – начальника станции запасного командного пункта группы боевого управления войсковой части №. В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в тот же день утвержденным командиром войсковой части №, ФИО7 был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). На основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с командиром войсковой части №, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) старший лейтенант ФИО7 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с 19 октября 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Оценивая приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) об увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.

К таким условиям в силу пункта 3 статьи 32 того же Федерального закона, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены, в том числе, обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным. 

Пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта.

Из исследованной в судебном заседании копии служебной карточки административного истца видно, что он в период с 30 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указанное обстоятельство он не оспаривает, поскольку с привлечением его к дисциплинарной ответственности согласен.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины, а также то, что принимаемые командованием в отношении административного истца меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, поскольку непосредственный начальник ФИО7 – капитан ФИО10 находился в служебной командировке, он лично в вечернее время 15 мая 2017 года по телефону извещал ФИО7 о времени и месте заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу рассмотрения его (ФИО7) дальнейшего служебного предназначения. В ходе разговора ФИО7 ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии по причине его болезни не заявлял. В тот же период ФИО7 с рапортом об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы к нему не обращался. Абонентский № он (ФИО13) приобретал на себя для последующей передачи в пользование оперативного дежурного войсковой части №. При этом он не исключает возможности того, что извещение ФИО7 о заседании аттестационной комиссии он производил с данного номера, поскольку на звонки с его абонентского номера – №, ФИО7 не отвечал. На заседание аттестационной комиссии ФИО7 не прибыл, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на отсутствие аттестуемого, заседание аттестационной комиссии состоялось, он лично на данного военнослужащего оглашал содержание аттестационного листа.

Из исследованной в судебном заседании детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 14 по 16 мая 2017 года, представленной суду административным истцом, видно, что в 18 часов 02 минуты 46 секунды 15 мая 2017 года на данный абонентский номер поступил вызов с абонентского номера №, продолжительность разговора составила 01 минута 28 секунд.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что около 09 часов 16 мая 2017 года звонил ФИО7 с личного номера – № для того, чтобы напомнить о заседании аттестационной комиссии, при этом ФИО7 каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии, в том числе по болезни, ему не высказывал. При встрече с ФИО7 20 мая 2017 года на контрольно-пропускном пункте воинской части, он не сообщал ФИО7 какой-либо информации о том, что 16 мая 2017 года заседания аттестационной комиссии не было. 

Из исследованной в судебном заседании детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 14 по 16 мая 2017 года, представленной суду административным истцом, видно, что в 08 часов 56 минуты 52 секунды 16 мая 2017 года на данный абонентский номер поступил вызов с абонентского номера №, продолжительность разговора составила 01 минута 30 секунд.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является секретарем постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части №. По решению председателя аттестационной комиссии на 09 часов 16 мая 2017 года было назначено заседание аттестационной комиссии по вопросу определения дальнейшего служебного предназначения старшего лейтенанта ФИО7 Согласно докладу капитана ФИО9, присутствующего на аттестации, ФИО7 был уведомлен о времени и месте ее проведения. После заседания аттестационной комиссии им был составлен акт о неприбытии старшего лейтенанта ФИО7 на аттестацию, который был подписан всеми членами аттестационной комиссии. Кроме того, после утверждения заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части №, по причине отсутствия ФИО7 на службе в период с 16 по 18 мая 2017 года, им в присутствии ФИО15 и ФИО14 был составлен акт о неприбытии ФИО7 для ознакомления с утвержденным решением аттестационной комиссии.

Копией акта о неприбытии старшего лейтенанта ФИО7 на заседание постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от 16 мая 2017 года подтверждается факт проведения аттестации ФИО7, без участия последнего.

Как видно из копии акта о неприбытии старшего лейтенанта ФИО7 для ознакомления с решением аттестационной комиссии и утвержденным решением командира от 18 мая 2017 года, ФИО7 в период с 16 по 18 мая 2017 года не выходил на службу, не отвечал на телефонные звонки, а также по докладу посыльных отсутствовал по месту жительства, в связи с этим ознакомить военнослужащего с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденным командиром войсковой части №, не представилось возможным.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11 беседа перед представлением ФИО7 к увольнению с военной службы была назначена командиром воинской части на 19 июля 2017 года. Информацию о времени и месте проведения беседы он довел до ФИО17 либо до ФИО16, более точно он не помнит. По докладу одного из указанных должностных лиц, военнослужащий был извещен о проведении беседы с командиром воинской части. Им был подготовлен бланк предстоящей беседы. Поскольку к назначенному времени ФИО7 на беседу не прибыл и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, им был составлен акт об отказе ФИО7 от участия в беседе, который был подписан должностными лицами воинской части.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что по указанию командира войсковой части №, он заблаговременно (возможно по телефону) известил ФИО7 о необходимости прибыть 19 июля 2017 года на беседу с командиром воинской части. Вместе с тем, на беседу ФИО7 не прибыл, каких-либо рапортов о невозможности участвовать в беседе, не подавал.

Из акта об отказе старшего лейтенанта ФИО7 от участия в беседе в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы в запас по невыполнению условий контракта со стороны военнослужащего от 19 июля 2017 года, видно, что ФИО7 отказался участвовать в беседе с командиром войсковой части № перед представлением его к увольнению с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ФИО7 за совершение грубых дисциплинарных проступков был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что по заключению аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7 был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, при этом на момент принятия командующим Балтийским флотом оспариваемого решения имел девять неснятых дисциплинарных взысканий, суд полагает необходимым признать приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») законным и обоснованным, а требование административного иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о том, что подписи в графе ознакомления с аттестационным листом выполнены не им, на существо принятого решения не влияют, поскольку предметом данного спора оспаривание заключения аттестационной комиссии, либо порядка проведения аттестации не являлось. Более того, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания аттестационной комиссии, ФИО7 имел возможность присутствовать на аттестации, а также знакомиться со всеми представленными аттестационной комиссии документами, либо ходатайствовать об отложении этого заседания, однако таким правом не воспользовался.

В части требований касающихся оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №, суд исходит из следующего.

Пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 16 той же статьи, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что данная выписка 22 сентября 2017 года поступила в войсковую часть №.

Как видно из представленного суду расчетного листка за октябрь 2017 года, ФИО7 на момент исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен денежным довольствием.

Согласно рапорту начальника вещевой службы войсковой части №, ФИО7 в период с февраля по ноябрь 2017 года в вещевую службу воинской части для получения вещевого имущества не прибывал.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам административный истец.

Пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части №, названному военнослужащему в период с 10 по 19 октября 2017 года была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2017 год, при этом датой исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части является крайний день его отпуска.

В соответствии с требованиями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение, допущенное командованием войсковой части №, носит незначительный характер и не влечет для административного истца существенных негативных последствий, суд полагает, что полное восстановление нарушенных прав административного истца может быть достигнуто путём изменения даты исключения его из списков личного состава войсковой части №, с возложением на должностное лицо обязанности по обеспечению его за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части всеми положенными видами довольствия.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части исключения старшего лейтенанта ФИО7 из списков личного состава войсковой части №, изменив дату его исключения на 20 октября 2017 года и обеспечив его за этот период всеми видами довольствия.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части №, а также о возложении на командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № обязанности отменить оспариваемые приказы, восстановить его в списках личного состава войсковой части № в ранее занимаемой либо равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия после необоснованного увольнения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2018 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев