Дело № 2-1170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

11 августа 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

03 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> под 19,5% годовых по 02 июня 2017 года. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства ФИО2 Дополнительным соглашением от 22 декабря 2015 года срок возврата кредита продлен до 03 июня 2022 года, с отсрочкой погашения основного долга на 6 месяцев. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 31 мая 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него и соответчика солидарно перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 13 февраля 2017 года ФИО3 в судебном заседании 06 июля 2017 года заявленные требования поддержала, просила отложить рассмотрение дела для заключения с ответчиками мирового соглашения, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась. Ответчики также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о чем имеются телефонограммы.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> под 19,5% годовых по 02 июня 2017 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено подписанным в этот же день договором поручительства ФИО2

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства от 22 декабря 2015 года стороны изменили график платежей, продлив срок возврата кредита до 03 июня 2022 года.

28 апреля 2017 года истец заявил ответчикам требования о досрочном расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 31 мая 2017 года составила 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности исходя из движения средств по счету в деле имеется, ответчиками не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться.

Соглашение о реструктуризации заёмщиком не исполнено, в связи с чем, исходя из приведенных положений закона, Банк вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор от 03 июня 2014 года № №

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года