Дело № 5-116/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е. (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), с участием пом. Павловского городского прокурора Савельева А.Ф., представителя юридического лица ООО «Фаворитстрой» - генерального директора ФИО1, защитника – Козак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пом.2, каб.3, данных о привлечении к административной ответственности в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Нижегородской области в Павловскую городскую прокуратуру поступило поручение о проведения проверки ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), в том числе установить фактическое местонахождение ООО «Фаворитстрой», получить объяснения руководителя общества о финансово - хозяйственной деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ по e-mail: 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Фаворитстрой» прокуратурой направлен запрос с требованием предоставить сведения и копии документов, указанные в тексте запроса к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловской городской прокуратуры поступили объяснения от ФИО1 с пометкой об отказе давать объяснения (воспользовался ст.51 Конституции РФ), а также письменный ответ об отказе предоставить копии документов и запрашиваемые прокуратурой сведения, т.к. данные сведения, по мнению ФИО1, являются коммерческой тайной. Кроме того, основанием для отказа предоставить запрашиваемые прокуратурой сведения и документы генеральным директором ООО «Фаворитстрой» ФИО1 указан Федеральный закон от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пом. Павловского городского прокурора Савельев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что отказался генеральный директор предоставить запрашиваемые документы. В настоящее время часть документов предоставлена, оставшиеся генеральный директор пообещал предоставить завтра. Не настаивают на строгом наказании. 

В судебном заседании представитель ООО «Фаворитстрой» - генеральный директор ФИО1 вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, признал, пояснил, что запрашиваемых документов было очень много. Он большую часть времени работает в г.Москве, в связи с чем подготовить документы к указанной дате, не имел физической возможности. Ответ дал в силу своей юридической неграмотности. 

Защитник Козак Н.В. – поддержала доводы ФИО1, пояснила, что часть документов уже представлена прокурору, а часть будет готова завтра. Просила не наказывать строго.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

- поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Нижегородской области в Павловскую городскую прокуратуру поступило поручение о проведения проверки ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), в том числе установить фактическое местонахождение ООО «Фаворитстрой», получить объяснения руководителя общества о финансово - хозяйственной деятельности общества;

- запрос – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Фаворитстрой» о предоставлении сведений и копии документов, указанных в тексте запроса к ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру

- скриншот о направлении по e-mail: № в адрес ООО «Фаворитстрой» запроса прокуратуры.

- Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе давать объяснения (воспользовался ст.51 Конституции РФ);

- ответ (в письменной форме) об отказе предоставить копии документов и запрашиваемые прокуратурой сведения, со ссылкой на указа Федерального закона от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же указано, что запрашиваемые сведения, являются коммерческой тайной;

- копия Устава ООО «Фаворитстрой»;

и иные материалы дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что действия Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившиеся в затребовании ряда документов в ООО «Фаворитстрой», соответствуют положениям Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ №2202-1 от 17 января 1992 года, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской «Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст., ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.2 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.1 ст.22 вышеуказанного ФЗ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственным им организаций.

В силу п.1 ст.24 вышеуказанного ФЗ, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что полномочия прокурора, предусмотренные ст.22 вышеуказанного Федерального закона, отнесены к установленному ст.6 данного Закона перечню требований, подлежащих безусловному исполнению. Следовательно, законодатель возлагает на руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственным им организаций.

Как установлено в суде письменными доказательствами и не оспаривалось представителем лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, последний отказался предоставить запрашиваемые документы. 

Таким образом, суд считает вину ООО «Фаворитстрой» полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно, что вину признало, ранее к административной ответственности не привлекалось и находит необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер штрафа – не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пом.2, каб.3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области),

р/с получателя: 40101810400000010002, ИНН получателя: 5260050267, КПП получателя: 526201001,

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Г.Н.Новгород, БИК банка: 042202001, КБК 41511690050056000140, ОКТМО 22642101.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд.

Судья: О.Е.Смыслова