Дело №12-444/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> КДА и на решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> СЕВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой не согласен с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при даче объяснений в момент ДТП с транспортным средством 

<

иные данные> он точно указал а/м, который спровоцировал ДТП, после чего скрылся с места ДТП, данные показания также подтвердил свидетель, который был опрошен. Кроме того, в ходе административного расследования, установлен собственник а/м, который управлял транспортным средством в момент ДТП, однако водителя установить не представилось возможным. Указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не истекли. Сотрудники ГИБДД обязаны установить лицо, находившееся за рулем а/м, а также опросить свидетелей, и вынести обоснованное постановление.

ФИО1 и должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ., просмотрев имеющуюся в представленных материалах видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном а/м на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу водителю встречной а/м 

<

иные данные> под управлением ФИО1, который во избежание столкновения с неустановленной автомашиной, произвел наезд на снежный вал и столб ограждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного водителя вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ЕСЕ, в действиях неустановленного водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1, 13.2 ПДД РФ.

По итогам административного расследования неизвестный водитель не установлен, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> КДА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестного водителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ опрошена свидетель ПСИ, которая внешне описала неустановленный автомобиль. Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, должностное лицо оставил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства в отношении неизвестного водителя по настоящему делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент рассмотрения дела должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения неизвестного водителя по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, а не по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении об отказе в возбуждении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМЮ, РВК и ФМВ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> КДА и решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> СЕВ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.