Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО2 совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на первом этаже первого подъезда ХХХХХХХХХХХХХ. В это время в указанный подъезд с улицы зашел КПА, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества КПА с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом по осуществлению единого преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли КПА к сопротивлению, у лифта на первом этаже в первом подъезде ХХХХХХХХХХХХХ умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилия, нанес КПА один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В результате нанесенного ФИО2 удара КПА упал на пол подъезда, а ФИО1, продолжая реализовывать совместные с неустановленным следствием лицом преступные намерения, нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами по голове и туловищу КПА, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Окончательно подавив, таким образом, волю КПА к сопротивлению, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, подняв КПА с пола, совместными усилиями затащили его в кабину лифта, где ФИО2 умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом по осуществлению единого преступного умысла, нанес КПА один удар рукой по телу, причинив физическую боль. После этого ФИО2 и неустановленное следствием лицо вместе с КПА на лифте поднялись на девятый этаж указанного дома и совместными усилиями вытолкали последнего на лестничную площадку, где КПА упал. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанесли КПА каждый не менее 3 ударов руками и ногами по голове и телу и одновременно с этим совместными усилиями, убедившись, что воля КПА окончательно подавлена, из корыстных побуждений, открыто похитили, достав из кармана надетой на КПА куртки, принадлежащий последнему смартфон марки «Самсунг» модели ЭсЭм-Джей120Эф/ДиЭс стоимостью 6000 рублей в не представляющем материальной ценности чехле с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и флеш-картой емкостью 16 Гб, после чего сняли из ушей КПА и забрали себе, тем самым, открыто похитив, принадлежащие последнему беспроводные стереонаушники марки «Верилесс» стоимостью 480 рублей, а затем сняли с тела КПА и забрали себе, тем самым, открыто похитив, принадлежащие последнему не представляющие материальной ценности утепленные штаны спортивного типа, в карманах которых находились денежные средства в сумме 600 рублей, не представляющие материальной ценности начатая пачка сигарет «Ротманс», зажигалка, связка ключей и зарядное устройство к смартфону, а также зимние кроссовки неустановленной марки стоимостью 900 рублей. 

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, принадлежащее КПА имущество и причинив ему ущерб в сумме 7980 рублей, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО2 и неустановленным следствием лицом в процессе открытого хищения имущества КПА насилия у последнего имелись: кровоподтеки лобной области справа, наружного носа, теменных областей, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по факту открытого хищения имущества КПА признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому по имени «А», который проживает по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХХХХХХ, на 9 этаже. Однако дома никого не оказалось. Там же на 9 этаже возле лифта он встретил ранее незнакомого ему парня. Вместе с этим незнакомым парнем они спустились на 1 этаж. На первом этаже, на площадке перед лифтом он увидели ранее незнакомого КПА, который распивал пиво. Кроме их на лестничной площадке больше никого не было. Спустившийся вместе с ним на лифте незнакомый парень протянул руку КПА После чего он также протянул руку КПА, однако КПА не поздоровался с ним и назвал его «Олень». Его это разозлило, и он ударил КПА в область головы рукой из личных неприязненных отношений и нанес ему несколько ударов, от которых КПА упал. После этого он стал затаскивать КПА в лифт, чтобы поднять его на верхний этаж. Спустившийся с ним на лифте незнакомый парень стал помогать ему затаскивать в лифт КПА, однако он его об этом не просил. В лифте он тоже нанес несколько ударов К, незнакомый парень также ехал в лифте наверх с ним и К, но ударов последнему не наносил. Когда они поднялись на верхний этаж, он вытолкнул КПА из лифта, отчего тот упал на пол. На верхнем этаже он еще несколько раз ударил К руками и ногами. После этого он решил забрать имущество К. Он стал проверять карманы одежды К и забрал из кармана куртки смартфон «Самсунг», из брюк забрал денежные средства в сумме 600 рублей, снял беспроводные наушники черного цвета, а также снял одетые на К штаны и кроссовки, чтобы тот не стал его догонять. Второй парень не бил К, не забирал его имущество, а стоял рядом, и в какой – то момент ушел. После он вышел на улицу, направился домой. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший КПА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа он зашел в первый подъезд ХХХХХХХХХХХХХ, в котором он проживает. На 1-м этаже лестничной площадки он увидел 5 ранее незнакомых ему молодых человек, которые находились в состоянии опьянения. Среди них находился ФИО2 Он (КПА) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, на данных парней внимания не обратил, на нем были наушники, в которых играла музыка. Не успев дойти до лифта, он почувствовал, что сзади его ударили по голове, а именно по затылку кулаком, в результате чего он испытал физическую боль. Первый удар был со спины, кто его ударил, он не видел. Он упал на пол на лестничной площадке. Когда он упал, то его сразу начали бить ногами, он закрывал руками лицо. Его схватили за ворот куртки и ударили головой об пол, потом раз ударили ногой в область лица и в область живота. Сколько ему еще нанесли ударов, точно сказать не может. ФИО2 наносил ему удары, сколько именно он не может сказать, но ударов нанесенных ФИО2, было много. Он уверен, что, помимо ФИО2, еще кто – то из парней нанес ему удар. Затем ФИО2 и еще кто-то затащили его в лифт, подняли на лифте на верхний этаж. В лифте ФИО2 нанес ему еще несколько ударов в область тела рукой, потом вытолкал из лифта, от чего он упал. Затем ФИО2 продолжил его бить. Он закрывался руками и услышал фразу: «Давай проверять карманы». Он чувствовал, что пока один из парней его бил, другой лазил в карманах одетой на нем куртки и штанов. После чего с него сняли ботинки, штаны и после этого, забрав вещи, парни ушли по лестнице вниз. После он обнаружил, что в кармане нет его смартфона «Самсунг» и также в штанах, которые с него сняли парни, находились: сигареты «Ротманс», зажигалка, 600 рублей и зарядка от смартфона. О случившемся он рассказал жене. Общий ущерб от хищения его имущества составил 7 980 рублей, данный ущерб является для него значительным. При нанесении ему ударов и хищении его имущества он сопротивления не оказывал. В настоящее время на строгом наказании ФИО2 он не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КМИ, из которых следует, что она проживает в ХХХХХХХХХХХХХ с мамой, мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее муж КПА уехал утром в г. Саратов к своей матери. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь своей квартиры и увидела мужа. У него отсутствовали брюки и обувь. Муж сказал, что его избили и похитили его вещи, и чтобы она вызвала полицию. Кто его избил, и похитил его вещи, он не знал. Муж ей сказал, что его начали бить на первом этаже около лифта, потом затолкали в лифт, довезли до 9 этажа, где похитили его вещи (т.1 л.д. 120-121).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он вышел около 19 часов 30 минут из квартиры и на лифте спустился на первый этаж. В это время он увидел на площадке первого этажа 3 человек. Один из них был ранее ему знакомый ФИО2, второй как ему впоследствии стало известно, - житель их дома КПА Третий парень ему был не знаком. В руках у ФИО2 и у КПА были по бутылке 1,5 л. пива. Они стояли и общались между собой. Как он понял, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу и стоял у подъезда курил. Через несколько минут он услышал шум, доносящийся из первого подъезда ХХХХХХХХХХХХХ дивизия ХХХХХХХХХХХХХ. Он приоткрыл подъездную дверь и увидел, что КПА находился на полу (на спине) около лифта, а ФИО2 наносил ему удары ногами по телу и в область головы. Второй незнакомый мужчина находился в стороне от них, и говорил ФИО2, чтобы он прекратил бить ФИО3, но ФИО2 его не слушал и не прекращал бить ФИО3 Сколько раз ФИО2 ударил ФИО3, он точно не может сказать, но не менее 3 раз. После он зашел в подъезд и на лифте поднялся к себе на 9 этаж, в это время в подъезде около лифта уже никого не было. Он поднялся к себе на 9 этаж. Примерно через 15-20 минут после этого, к нему пришел ФИО2, у него в руках находился смартфон «Самсунг» в чехле черно-зеленого цвета и беспроводные наушники черного цвета (на оба уха). ФИО2, у которого в руках находились сотовый телефон и наушники и сказал, что их нужно продать, что ему нужен паспорт, и попросил паспорт у него. Он сказал, что паспорт ему не даст. ФИО2 попросил его оставить в квартире на время вещи, сказав, что вещи его, и он через час за ними придет. Он согласился. Среди вещей были черные утепленные штаны мужские и кроссовки оранжевые с черными вставками, которые были завернуты в указанные штаны. Вещи были испачканы. После чего ФИО2 ушел, смартфон в чехле и наушники, которые он приносил, он унес с собой. После он понял, что ФИО2 похитил указанный смартфон в чехле и наушники у КПА Сам он КПА не бил, и ничего у него не похищал. Штаны и кроссовки он сложил в пакет, отнес на мусорку, так как не хотел, чтобы его обвинили в хищении имущества КПА ФИО2 к нему больше не пришел. Указанные вещи он с мусорки не забирал. (т.1 л.д. 181-183).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает отдельно по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил знакомый А –Дмитрий и пояснил, что придет с молодым человеком, который отдаст ей телефон «Самсунг», который ранее ее сын похитил у неизвестного мужчины. Через некоторое время Дмитрий с молодым человеком принесли ей телефон, после чего ушли и она отвезла данный телефон в отдел полиции. Подробностей хищения она не знает (т.1 л.д. 57-58).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим КПА и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.78-81).

Протоколом очной ставки между потерпевшим КПА и свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.191-194).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием КПА был осмотрен первый подъезд ХХХХХХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХХХХХХ, откуда было похищено принадлежащие КПА имущество, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 в ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» ХХХХХХХХХХХХХ изъят смартфон «Самсунг» в чехле, похищенные у КПА (т.1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием КПА были осмотрены, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 смартфон «Самсунг» в чехле (т.1 л.д. 184-186).

Заключением дактилоскопической экспертизы .......................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ХХХХХХХХХХХХХ два следа рук пригодны для идентификации (т.1 л.д. 29-30).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы .......................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 139-144).

Заключением медицинской экспертизы .......................... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КПА имелись: кровоподтеки лобной области справа, наружного носа, теменных областей, которые образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 108-109).

Заявлением КПА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени 19 час. 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинив телесные повреждения похитили принадлежащее ему имущество в первом подъезде ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 176-177).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку в конфликтных отношениях с подсудимым он не состоял, оснований оговаривать подсудимого с его стороны не установлено. 

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых ФИО2 утверждает о том, что удары потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений, отрицает факт применения насилия к потерпевшему в целях хищения имущества последнего, а также отрицает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступили между собой в предварительную договоренность, направленную на незаконное изъятие имущества потерпевшего. После чего ФИО2, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и незаконного завладения его имуществом, применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто, то есть, очевидно для потерпевшего похитили имущество последнего, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О наличии предварительного сговора ФИО2 и неустановленного следствием лица на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует согласованность их действий, поскольку ФИО2 и неустановленное следствием лицо заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, определили роль каждого, что подтверждается показаниями потерпевшего, фактическим поведением ФИО2 и неустановленного следствием лица, действия которых взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 23.04.2019 г. № 542 ФИО2 каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 100 – 101).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества, молодой возраст подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрава и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6300 рублей, адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 06 марта 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: смартфон «Самсунг» в чехле, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего КПА, оставить по принадлежности у потерпевшего КПА 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова 

Копия верна

Судья Е.А. Котлова 

Начальник отдела ФИО7