Дело № 2- 2224/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 9.03.2017 года по ул. Металлургов, д.2В в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. СК произвела выплату в размере 119000 рублей. Проведенной ООО «КрасЭКСПЕРТ» независимой экспертизой установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, определена действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 252510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 60316 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 346647 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер страхового возмещения 73194 рубля (252510 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 60316 рублей (сумма годных остатков автомобиля) - 119000 рублей (страховая выплата). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЭКСПЕРТ» № 606-1; 606 составила 17100 рублей. Истец обратился с претензией в СК о возмещении страховой выплаты в размере 73194 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 17100 рублей. Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 10.03.2017 года, срок удовлетворения требования 29.03.2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка 35865 рублей 06 копеек (с 30.03.2017 по 18.05.2017г.) из расчета: 73194 рублях1%х49дн. Просил взыскать с ответчика 73194 рубля -недоплаченное страховое возмещение, 17100 рублей -понесенные расходы по оплате услуг оценщика, 35865 рублей 06 копеек – неустойка, 2000 рублей -расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата, 10000 рублей-моральный вред, штраф 36597 рублей (л.д.5,87). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности л.д. 6) заявленные требования поддержал. ФИО1, представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 82-862). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (в редакции на день ДТП). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 9.03.2017 года по ул. Металлургов, д.2В в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «РГС» с 5.03.2017 года по 4.03.2018 года (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>л.д. 10). Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

В отношении ФИО2 вынесено определение от 9.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п. 8.12 ПДД.

10.03.2017 года истцом подано страховщику заявление о страховом случае (л.д. 59).

Ответчик произвел страховую выплату 16.03.2017г. в размере 119000 рублей (л.д. 13).

21.04.2017г. ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страховой выплаты (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» №№ 606, 606-1 от 21.04.2017г. нецелесообразен восстановительный ремонт деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, действительная стоимость указанного автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии 252510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 60316 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 346647 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 687911 рублей (л.д. 15-50).

За оценку истцом оплачено 17100 рублей по квитанции от 21.04.2017г. (л.д. 15), за выдачу дубликата заключений- 2000 рублей (л.д. 15).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 51-25).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 9.03.2017 года по ул. Металлургов, д.2В в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 10.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату 16.03.2017г. в размере 119000 рублей. В результате проведенной ООО «КрасЭКСПЕРТ» независимой экспертизы установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, определена действительная стоимость автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии 252510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 60316 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 346647 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 687911 рублей. 21.04.2017 года истец обратился с претензией о страховой выплате 73194 рубля и расходов на оценку. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 264940 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» № 541-1; 541 –17100 рублей. 9.03.2017 года подано заявление о страховой выплате, срок удовлетворения требования истца 29.03.2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка 35865 рублей 06 копеек (с 30.03.2017 по 18.05.2017г.). Просил взыскать с ответчика 73194 рубля -недоплаченное страховое возмещение, 17100 рублей -понесенные расходы по оплате услуг оценщика, 35865 рублей 06 копеек – неустойка, 2000 рублей -расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата, 10000 рублей-моральный вред, штраф 36597 рублей.

Из представленного отзыва на исковое заявление ПАО СК «РГС» следует, что ФИО1 выплачено 119000 рублей: 230000 рублей (стоимость автомобиля доДТП) - 111000 рублей (стоимость годных остатков, с учетом повреждений). Просил в иске отказать. Заявленные судебные расходы полагал необоснованными, просил уменьшить размер до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости просил снизить размер компенсации морального вреда. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-71). 

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, пояснения представителя истца, принимает во внимание, что 9.03.2017г. истец двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по ул. Металлургов в районе д.2В в г. Красноярске, двигавшийся задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 9.03.2017 года, указанные участниками ДТП, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц- допустил столкновение с двигавшимся автомобилем истца.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобиля истца после ДТП, пояснениями водителей, локализацией повреждений автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком, третьими лицами не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «РГС» с 5.03.2017 года по 4.03.2017 года (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). 

9.03.2017 года истцом подано страховщику заявление о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату 16.03.2017г. в размере 119000 рублей. 21.04.2017г. ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» №№ 606, 606-1 от 21.04.2017г. нецелесообразен восстановительный ремонт деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, действительная стоимость указанного автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии 252510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 60316 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 346647 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 687911 рублей. За оценку истцом оплачено 17100 рублей по квитанции от 21.04.2017г. (л.д. 15), за выдачу дубликата заключений- 2000 рублей.

Суд полагает в качестве допустимых и относимых, достаточных доказательств в обоснование размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба использовать заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» №№ 606, 606-1 от 21.04.2017г. Так, указанные заключения содержат вводную часть, исследования, выводы. Исследовательская часть заключений подробно мотивирована, при расчете экспертом использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное ответчиками заключение (л.д. 60-64) не содержит исследовательской части, выводы в заключении о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля не мотивированы. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 73194 рубля из расчета: (252510 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 60316 рублей (сумма годных остатков автомобиля) - 119000 рублей (страховая выплата). 

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 10.03.2017 года, срок удовлетворения требования 29.03.2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка 35865 рублей 06 копеек из расчета: 73194 рублях1%х49дн (с 30.03.2017 по 18.05.2017г.). 

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения в рассматриваемом случае размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

За оценку стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков истцом оплачено 17100 рублей по квитанции от 21.04.2017г., за выдачу дубликата заключений- 2000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом указанных требований закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оценку стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков 17100 рублей.

Принимая во внимание, что 2000 рублей за выдачу дубликата заключений понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за выдачу дубликата заключений 2000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в возмещение морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги на представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления и представительства в суде.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

Суд полагает возможным с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 36597 рублей (73194 рубля х 50%). 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4795 рублей 13 копеек (с имущественных и неимущественного требований).

К доводу представителя ответчика о том, что расходы 2000 рублей за выдачу дубликата не подлежат удовлетворению, суд полагает необоснованными. Для восстановления нарушенного права обращением в суд истцом получены копии заключений №№ 606, 606-1 от 21.04.2017г. и приложены к иску. Данные расходы истцом понесены исключительно в связи с необоснованной невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73194 рубля, понесенные расходы 19100 рублей, неустойку 35865 рублей 06 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф 36597 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, а всего 189756 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4795 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.