Дело № 12-693/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО2 ича на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Галанина А.Б. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2 - Галанин А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, и пояснил, что, по его мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО2 вменяется то, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в том месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки и автомобилем составляет менее 3 метров, однако доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Помех автомобиль ФИО2 никому не создавал, знаков, запрещающих остановку и стоянку в месте парковки, не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний была признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 29 минут, управляя транспортным средством Тойота Rav4, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки, в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Также инспектором была представлена видеозапись нарушения, на которой четко видно расположение вышеуказанного транспортного средства.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО5 ФИО2 судом не установлено.

Видеозапись, представленная инспектором ФИО5, как и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждает виновность ФИО2, совершившего остановку и стоянку транспортного средства с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам заявителя, все необходимые обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, и указанный протокол в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глызина О.А.