Дело №

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 12 июля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании 88 000 рублей ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (Далее – ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы по договору добровольного страхования в размере 88 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В исковом заявлении истец указал, что 04.02.2019 года в 07:28 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1 На момент аварии риск ущерба по автомобилю Мицубиси, г.р.з К418ТО59, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СФ «Адонис», которое выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СФ «Адонис» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. На момент указанного ДТП ФИО1 риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства 

<

...>, застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст.965 ГК РФ ущерб, как с виновного в ДТП лица, в размере 88 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрения дела в их отсутствие, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, изучив административный материал по факту ДТП произошедшего 04.02.2019 г. (КУСП №), суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения требования истца по приведенным в заявлении доводам, при этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

04.02.2019 года в 07:28 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомашиной 

<

...>, и не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля Мицубиси, г.р.з К418ТО59, под управлением ФИО2, допустил наезд в заднюю часть указанного автомобиля.

В результате столкновения автомашина Мицубиси, г.р.з К418ТО59, застрахованная по договору добровольного страхования в ООО «СФ «Адонис», получила механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 88 000 рублей, которые ООО «СФ «Адонис» в рамках договора добровольного страхования, заключенного с владельцем автомашины 

<

...>, ФИО2, выплатила последнему 20.02.2019 года. 

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП; представленными суду документами о принадлежности транспортных средств; актом осмотра транспортных средств от 04.02.2019 г., страхового акта; экспертным заключением № 740/19 от 12.02.2019 г., платежным поручением.

Ответчик не представил возражений относительно доводов истца о виновности в ДТП, и доказательств, подтверждающих данные доводы. 

Доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На момент указанного ДТП ФИО1 риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства 

<

...>, не застраховал. 

Обстоятельств, на основании которых ФИО1 возможно освободить от ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 000 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ 2 480 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ущерб в размере 88 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей, всего взыскать 90 480 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись.

Верно.Судья А.А. Коваль 

Секретарь И.А. Бармина