Дело № 2-2866/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании подачи заявления о выделе супружеской доли в наследственном имуществе незаконным и признании выделения супружеской доли неправомерным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании подачи заявления о выделе супружеской доли в наследственном имуществе незаконным и признании выделения супружеской доли неправомерным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2. Помимо истца наследником по закону к имуществу умершего, является его супруга – ФИО3 В сентябре 2018 года стороны подали нотариусу совместное заявление об открытии наследственного дела, в рамках которого ответчиком было подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации, то есть по безвозмездной сделке и не является совместным имуществом супругов, в связи с чем истец просит суд признать подачу заявления о выделе супружеской доли из земельного участка, поданного ответчиком, неправомерной; признать выделение супружеской доли из земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, неправомерным. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками по закону к имуществу умершего, являются: сын – ФИО1 и супруга – ФИО3 

Нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № 172/2018 к имуществу умершего ФИО2

28 августа 2018 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3 и ФИО1, указав в составе наследственного имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> и автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, 2014 года выпуска. 

22 марта 2019 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельный участок и автомобиль, после чего истец выразил свое несогласие с выдачей указанного свидетельства, подам заявление о приостановке выдачи указанного свидетельства. 

Истец считает, что поскольку указанный земельный участок предоставлен наследодателю на основании постановления администрации, в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ он не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получен ФИО2 по безвозмездной сделке.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен наследодателю в период брака с ФИО3 на основании постановления администрации Мошницкого сельского округа Солнечногорского района Московской области № 71 от 31 мая 1995 года.

Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, доводы истца об отнесении данного спорного имущества к личной собственности наследодателя в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании подачи заявления о выделе супружеской доли в наследственном имуществе незаконным и признании выделения супружеской доли неправомерным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.