Дело № 22к-1675/21 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

заявителя Ф.И.О.1,

защитника заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области – начальника СЧ Ф.И.О.5, выразившихся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001100022001861

– отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступления заявителя Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1, в которой он просил признать незаконными действия заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области – начальника СЧ Ф.И.О.5, выразившиеся в незаконном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001100022001861. 

Благовещенским городским судом Амурской области от 22 июня 2021 года постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в поданной им жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы Ф.И.О.1, поданной в суд, незаконность действий руководителя следственного органа он связывает с незаконностью его содержания под стражей после 08.05.2021 года, а также отсутствием в деле доказательств его виновности в совершении преступления, которые могли бы служить основанием для дальнейшего продления срока предварительного следствия.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, жалоба содержит требование, касающееся незаконности содержания заявителя под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, что не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22к-1675/21 Судья Крюков А.С.