Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено решение в окончательной форме.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Д.В. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Б.Д.В. и ООО СЗ ИСК «Ареал» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по Договору является квартира № в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 6 277 629 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику- 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно акту сдачи –приемки, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, требования претензии удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 565 823 рублей 627 копеек, штраф в размере 282 911 рублей 814 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая по доверенности Д.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, квартира сразу не была принята истцом так как там имелись существенные недостатки. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности М.А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложены в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Б.Д.В. и ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (ООО ИСК «Ареал») заключен договор № в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-16).

Согласно п. 3.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 525, общей площадью 78,47 кв.м., расположенная на 11 этаже в 1 секции в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 5.1. Договора участия, цена Договора составляет 6 277 629 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнили надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 44). 

В силу п. 2.5 договора, срок передачи квартиры дольщику – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако, в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был. Акт сдачи –приемки квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истец, в целях досудебного порядка урегулирования спора, обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за 208 дней по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 565 823 рубля 62 копейки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (217 дней).

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере 354 479 руб.78 коп. из расчета: 6 277 629 * 1/300*5,5 %*154*2 = 354 479 руб.78 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Б.Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей из расчета: (190 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 100 000 рублей.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенным обязательства ответчика перед истцом и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше до 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.20

Суд, считая данную сумму завышенной с учетом категории дела, количества судебных заседаний, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: - установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; - особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.В. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Б.Д.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Предоставить ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Аверкиева Е.В.