№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешённой в 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что на фотографии, приложенной к постановлению по делу административном правонарушении, запечатлено транспортное средство с г.р.н. №, тогда как она является собственником транспортного средства с г.р.н. №. По этим причинам заявитель просила обжалованное постановление административного органа отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства убедительно установлено, что на фотографии, приложенной к обжалованному постановлению, в момент фиксации правонарушения запечатлён не принадлежащий ФИО1 грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, а легковой автомобиль, с г.р.н. №.

Таким образом, судом установлено, что субъект административного правонарушения административным органом определён неверно, ФИО1 к правонарушению не причастна, и в его совершении невиновна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к настоящему времени истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров