РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Астратенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего у ИП ФИО2 водителем такси, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .............., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.05.2020 года незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что исходя из места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2020 года - 330км + 50м ФАД "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", дело подлежало рассмотрению мировым судом Георгиевского городского округа. Также указал, что административное правонарушение было выявлено 13.01.2020 года, однако мировой судья вынес постановление лишь 27.05.2020 года, то есть, спустя 4 месяца со дня правонарушения, в связи с чем считает, что производство в отношении него подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Астратенко Д.С. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, кроме того, защитник полагал, что постановления было вынесен без учета того, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он выплачивает алименты на его содержание, а также имеет кредитные обязательства, что ФИО3 работает водителем такси, и водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, а назначенное наказание полагал слишком суровым. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение

Как видно из материалов дела, ФИО1 13.01.2020 года в 11 часов 34 минуты на 330 км + 50 м ФД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды, управляя транспортным средством – Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком .............., допустил выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.1. 13 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении .............., в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от 13.01.2020 года (л.д. 6), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольском уркаю от 13.01.2020 года (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д. 8), материалами фотосъемки и видеосъемки (л.д. 9-11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, просил не лишать права на управление транспортными средствами, так как работает водителем, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, а также платит кредит, алименты на ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО4 показал, что 13 января 2020 года он двигался на служебном автомобиле по ФД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды по стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Георгиевска с целью ведения скрытого контроля безопасности дорожного движения. В районе прохождения территориальной границы между Минераловодским городским округом и Георгиевским городским округом ФИО1, управляя а/м Хендэ, допустил нарушение ПДД, а именно выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.1 дорожной разметки (пересек сплошную разметку). Данное нарушение было выявлено посредством видеофиксации. О правонарушении было сообщено по рации экипажу ДПС, находящемуся по пути следования ФИО1, которым он и был остановлен. Он (ФИО4) подъехал на место остановки ТС, и составил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 согласился с нарушением, никаких замечаний или претензий не высказывал.

Доводов ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности и по истечению срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными ввиду следующего.

Так, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. 

Также из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, следует, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В протоколе об административном правонарушении .............. от 13.01.2020 года имеется собственноручная запись ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по его месту жительства, данное ходатайство было удовлетворено 20.01.2020 года и дело предано в подразделение ГИБДД по Минераловодскому району и поступило 20.03.2020 года, а впоследствии было направлено мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района для рассмотрения по существу.

Таким образом, ввиду удовлетворения ходатайства ФИО1 по передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, течение срока привлечения к административной ответственности было приостановлено на период с 20.01.2020 года по 20.03.2020 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защиты о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он выплачивает алименты на его содержание, а также имеет кредитные обязательства, что ФИО3 работает водителем такси, и водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, также являются несостоятельными.

Вопреки данным доводам, при назначении наказания мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, учел данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, повторное совершение им однородного правонарушения (ФИО1 ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (29.03.2020, 20.04.2020, 26.05.2020, 01.02.2020, 28.01.2020, 30.12.2019, 28.12.2019, 23.10.2019, 13.10.2019, 25.09.2019, 17.09.2019, 17.09.2019, 17.09.2019, 03.09.2019 27.08.2019, 17.08.2019, 11.08.2019) и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Оснований для изменения, назначенного мировым судьей административного наказания, на штраф по доводам жалобы не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Драчева

1версия для печати