Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя ответчика И.Н. Киблер

без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

27.08.2012 года ФИО1 в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 140000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4386,00 рублей, начиная с 05.09.2012 года в соответствии с графиком платежей. 

16.07.2015 года ФИО1 в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 112000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4386,00 рублей, начиная с 05.09.2012 года в соответствии с графиком платежей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность: по кредитному договору №* от 27.08.2012 года в сумме 519382,33 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 423105,79 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 233763,57 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 56132,73 рублей – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей.

Не оспаривая фактов заключения ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитных договоров №* от 27.08.2012 года на сумму 140000,00 рублей и №* от 16.07.2015 года на сумму 112000,00 рублей, наличие просроченной задолженности его представитель по доверенности ФИО2 возражал против взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по указанным кредитным договорам образовалась по вине АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которое после признания его банкротом не направило в его адрес реквизиты, по которым надлежало осуществлять платежи. В случае несогласия с его позицией об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, просил суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком ФИО1 27.08.2012 года кредита в сумме 140000,00 рублей и 16.07.2015 года кредита в сумме 112000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №* от 27.08.2012 года (л. д. 20-23), выпиской по лицевому счету ответчика № * (л.д.17-20), договором потребительского кредита №* от 16.07.2015 года (л.д.6-11). 

Из выписки по лицевому счету(л.д.24) видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 27.08.2012 зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 140000,00 рублей по кредитному договору №* от 27.08.2012 года, которые в тот же день были сняты со счета истцом и израсходованы по своему усмотрению.

Из выписки по лицевому счету (л.д.30) видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 16.07.2015 года зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 112000,00 рублей по договору потребительского кредита от 16.07.2015 года, которые в тот же день были сняты со счета истцом и израсходованы по своему усмотрению.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечивать наличие на своем счете № * денежных средств в погашение кредита и процентов по нему в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В соответствии с условиями пункта 6 договора потребительского кредита №* от 16.07.2015 года ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму. Включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца путем внесения денежных средств на счет «до востребования»/текущий счет открытый в банке.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № * ( л.д.24-31), расчетов задолженности (л.д. 33-45) следует, что истец допускал просрочки платежей, а с августа 2015 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №* от 27.08.2012 года составляет 519382,33 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 423105,79 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 233763,57 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 56132,73 рублей – штрафные санкции.

Представленные суду расчеты не оспариваются стороной ответчика и согласуются с условиями кредитных договоров, данными выписки по счету № *, куда ответчик ежемесячно должен был направлять денежные средства на погашение кредита и процентов по нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие просроченной задолженности по смыслу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №* от 27.08.2012 года в сумме 92276,54 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 177630,84 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не должен оплачивать штрафные санкции, поскольку неисполнение взятых им на себя обязательств возникло по вине АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчиком принимались иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства, суду ответчик не представил. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, могла воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, наряду с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Расчет штрафных санкций является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафный санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд признает убедительными, поскольку не может согласиться с размером заявленных штрафных санкций, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду расчета, неустойка по кредитному договору №* от 27.08.2012 года более чем в четыре раза превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года неустойка составляет одну треть от суммы задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 423105,79 рублей по кредитному договору №* от 27.08.2012 года и в размере 56132,73 рублей по кредитному договору №* от 16.07.2015 года вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении неустойки по кредитному договору №* от 27.08.2012 до 12000,00 рублей, по кредитному договору №* от 16.07.2015 года до 5000,00 рублей. 

При этом суд учел, что установленный в кредитных договорах истцом размер неустойки при действующей в спорные периоды учетной ставке Центрального банка Российской Федерации существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а также поведение истца, который при наличии просрочки длительное время не предпринимал мер к взысканию долга, увеличив тем самым период начисления штрафных санкций.

При обращении в суд истец понёс расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 1).

Указанная государственная пошлина в сумме 10731,46 рублей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 27.08.2012 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 108276,54 рублей, из которых: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 12000,00 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 182630,84 рублей, из которых: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 5000,00 рублей – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей, а всего 301638,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило