Дело №2-154/2026 (2-2632/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-003747-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры во время производства работ по капитальному ремонту крыши. В результате причинен ущерб имуществу собственников: повреждения отделки квартиры, потолок, стены в помещениях во всей квартире, балконный блок и встроенный шкаф в помещении №, электрика в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» составлены акты обследования о затоплении, зафиксированы факт залива и повреждения имущества собственников квартиры. Ответственной организацией за производство работ по капитальному ремонту крыши дома является ответчик. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 225 250 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в размере 89 381,03 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 381,03 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с даты подачи искового заявления и по дату исполнения решения суда, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в размере 89 381,03 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 758 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 381,03 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с даты подачи искового заявления и по дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Генпро», ООО УК «Гарант+».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме. Пояснила, что за основу необходимо принимать выводы экспертного заключения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьи лица ООО «Генпро», ООО «Гарант+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем ответчика ранее представлены письменные возражения, в которых просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и затоплением жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация ООО «Генпро». Соответственно, причиненный истцам ущерб должен быть взыскан с подрядной организации. Полагает, что факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует (л.д. 38-39)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общедолевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 32-35).

ООО «Гарант+» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно- коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате проникновения вод с кровли при выполнении работ по ее капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании составлены акты обследования квартиры, расположенной по адресу адрес. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. № с крыши при проведении капитального ремонта ООО «Генпро» (подрядная организация), т.к. при проведении ремонта вскрыта большая территория крыши. При визуальном осмотре в кв.№ выявлено: в кухне на стене видны следы намокания 4,3 кв.м (повреждены обои), в зале на стене наблюдаются мокрые следы 2,5 кв.м; в кухне на потолке также наблюдаются следы затопления 1,4 кв.м. В комнате обнаружена деформация оконного блока. В результате намокания была повреждена электропроводка на кухне. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» по адресу: адрес произошло повторное затопление кв№. При визуальном осмотре в кв.№ выявлено: в зале на потолке видны следы намокания 8 кв.м (потолок окрашен водоэм. составами); на стенах наблюдаются деформация и отслоение обоев с желтыми пятнами по периметру комнаты; в спальне на потолке также наблюдаются желтые пятна, местами в виде плесени 8 кв.м, по стенам подтеки 12 кв.м (обои под покраску), оконный блок (деревянный) - деформирован; в коридоре по всему периметру потолка и стен наблюдаются следы намокания и деформации обоев, в кухне на потолке желтые мокрые пятна (по периметру), на стенах отслоение и деформация обоев с желтыми пятнами, в ванной на потолке следы намокания 1,2 кв.м, в туалете на потолке желтые пятна 0,9 кв.м. В квартире частично отсутствует электрическая энергия.

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес (л.д.40-60).

Факт затопления квартиры истцов с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.

В связи с затоплением квартиры истцам причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 225 250 руб. (л.д. 73-95).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №.05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Генпро» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.105-106, 122-125).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения зафиксированных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 178 762,07 руб. (л.д.146-174).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы заключения эксперта не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая досудебное заключение и заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом использован наиболее экономически целесообразный и соразмерный способ ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, который позволяет восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до затопления. Примененная методика расчета соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины размера ущерба, экспертом допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адрес в адрес подрядной организацией ООО «Генпро» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлена ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «Генпро» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Генпро» не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в возмещение материального ущерба в результате затопления 178 762,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом заключения эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, из них в пользу ФИО1 в размере 89 381,03 руб., в пользу ФИО2 - 89 381,04 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом названных положений законодательства, их разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 178 762,07 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Поскольку расходы понесены истцом ФИО1 с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в указанном размере.

Кроме того, поскольку истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 758 руб. (л.д.37), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а оставшаяся часть подлежит возврату 1395 руб. как излишне уплаченная на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Генпро», которое в срок до вступления настоящего определения в законную силу обязано внести на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области–Кузбассе, либо на счет непосредственно экспертного учреждения денежные средства в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Как следует из заявления ООО «РАЭК» стоимость экспертизы составила 44 000 руб. (л.д.175-176). Поскольку оплата экспертизы не произведена, доказательств обратного не представлено, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб. подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, - 89 381,03 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 89 381,03 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу ФИО2 ча материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, - 89 381,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 89 381,04 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1395 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ООО «РАЭК» стоимость экспертных услуг в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Южикова

копия верна:

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.

Подлинный документ подшит в деле №2-154/2026 (2-2632/2025) Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий И.В. Южикова