Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 10 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БРИГ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель ООО «БРИГ» в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях ООО «БРИГ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:09 а/м «№), собственником которого является ООО «БРИГ» находился во владении и пользовании ООО «Бриг-Логистик», что подтверждается приложенными к жалобе документами.

В судебное заседание представители ООО «БРИГ» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Представителем ООО «БРИГ» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:09 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения М -5 «Урал», ЦФО 

<

адрес>, Рязань, 

<

адрес>, № собственник транспортного средства № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№), находилось во владении и пользовании ООО «Бриг-Логистик», что подтверждается следующими доказательствами:

договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» в соответствии с которым ООО «БРИГ» передало ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК транспортное средство «№);

актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК»; 

трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» и ФИО4;

путевым листом ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» выданным водителю ФИО4 на а/м «№

платежными поручениями ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», подтверждающими оплату по договору аренды №

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство а/м «№, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в пользовании ООО «БРИГ», а использовалось ООО «Бриг-Логистик».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Бриг»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Бриг» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым собственник транспортного средства ООО «БРИГ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Бриг».

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова