№ 10-3/2018

Апелляционное постановление

г. Красновишерск 03 мая 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- осужденной Ваньковой С.Н.,

- адвоката Мусина И.П. 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ваньковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 07 марта 2018 года, которым 

Ванькова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживавшая по 

<

адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, ранее судимая:

-18 октября 2006 года приговором Красновишерского районного суда Пермской области по ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года;

-13 декабря 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 18 октября 2006 года - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы условно - досрочно на срок 1 год 5 месяцев 10 дней на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2007 года;

- 27 марта 2008 года приговором Красновишерского районного суда Пермского края по п."А" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 70, 79 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 декабря 2006 года - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2008 года приговором Красновишерского районного суда Пермского края по п."А" ч.3 ст. 158, п."А" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ и неотбытого наказания по приговору от 27 марта 2008 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 12 мая 2008 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2009 года приговором Красновишерского районного суда Пермского края по п."А" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2008 года - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года освобождена условно - досрочно на срок 1 год 5 дней;

- 18 марта 2013 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п."В" ч.2 ст. 158, п."В" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, 79 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2009 года - к 3 годам лишения свободы.

На основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 года освобождена 21 апреля 2015 года условно - досрочно на 5 месяцев 25 дней, наказание отбыто 04 октября 2015 года;

- 26 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 15 сентября 2016 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на 6 месяцев 22 дня. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 05 апреля 2017 года;

- 21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 февраля 2018 года, окончательно Ваньковой назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 марта 2018 года, с даты заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Ваньковой зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2018 года – с 21 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года. 

Заслушав выступление адвоката Мусина И.П. , осужденной Ваньковой С.Н., с использованием видеоконференц - связи, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константиновой О.И., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

Ванькова С.Н. признана виновной в том, что в период с 01 по 02 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже по 

<

адрес>, тайно похитила с безымянного пальца потерпевшей Ж.Е.В. золотое обручальное кольцо стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным скрылась.

В апелляционной жалобе Ванькова С.Н. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести содеянного.

В судебном заседании Ванькова С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, по приведенным в ней основаниям, кроме этого, пояснила, что фактически хищение кольца не совершала, так как потерпевшая Ж.Е.В. сама отдала его ей, попросив продать с целью приобретения спиртного для совместного употребления.

Одновременно, просит учесть, что в приговоре необоснованно приводятся показания свидетеля В., являющегося сотрудником уголовного розыска, о том, что она (Ванькова С.Н.) ему рассказывала об обстоятельствах хищения кольца, так как в момент их беседы отсутствовал адвокат и она была вынуждена дать такие показания.

В возражениях на доводы изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Константинова О.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Ваньковой в тайном хищении имущества Ж.Е.В. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Доводы Ваньковой о том, что фактически ею не совершалось хищение кольца, были предметом проверки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов мирового судьи.

Так, в подтверждении вины Ваньковой в совершении инкриминируемого ей преступления, мировой судья обоснованно сослался на совокупность доказательств, приведенных в приговоре:

- показаний потерпевшей Ж.Е.В. о том, что у неё было похищено золотое кольцо, которое перед этим было надето на палец руки, хищение было совершено в тот момент, когда она и Ванькова С.Н. находились в гараже. Перед этим она (Ж.Е.В.) уснула, а когда проснулась, то увидела, что кольца нет, а она закрыта снаружи на замок. Во время допроса Ж.Е.В. категорически отрицала, что предлагала заложить или продать данное кольцо;

- показаний свидетеля З.Э.В. о том, что от Ваньковой ему стало известно, что та похитила золотое кольцо у Ж.Е.В.. Перед этим разговором он с Ваньковой находился в гараже, где с Ж.Е.В. распивали спиртное, при этом Ж.Е.В. не предлагала продать имеющееся у нее кольцо. После того, как он и Ванькова С.Н. ушли из гаража, он видел, как Ванькова С.Н. о чем - то поговорила с мужчиной на рынке, после чего у неё появились деньги, т.к. она расплачивалась за приобретенное спиртное денежной купюрой номиналом в 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р.С.С. о том, что он приобрел у Ваньковой С. золотое кольцо на рынке г. Красновишерска за 1 000 рублей, которое позднее у него изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Б.Н.И., Б.О.П. о том, что они услышали голос женщины из гаража, подойдя, узнали, что у той похитили кольцо золотое и закрыли в гараже;

- протоколом изъятия золотого кольца, принадлежащего Ж.Е.В., у Р.С.С.,

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Не доверять показаниям указанных выше лиц из числа потерпевшей и свидетелей оснований нет. Данных свидетельствующих об оговоре ими осужденной Ваньковой С. не установлено. 

Принимая во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании первой инстанции, мировой судья обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическими обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводов Ваньковой о ее непричастности к совершению преступления, её виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Возможность совершения хищения не Ваньковой , а иным лицом была проверена при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и обоснованно отвергнута. 

Таким образом, все доказательства мировым судьей были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом.

Им дана оценка их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – их достаточности для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ваньковой в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы Ваньковой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия рецидива преступлений. 

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие назначить Ваньковой наказание, не связанное с изоляцией от общества, невозможность применения к Ваньковой положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что в действиях Ваньковой не усматривается смягчающих обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела объяснению датированному 02 октября 2017 года, Ванькова С.Н. сообщила, что сообщила, что принадлежащее Ж.Е.В. золотое кольцо она продала на рынке г. Красновишерска мужчине, описав покупателя данного кольца.

В этот же день золотое кольцо у покупателя – Р.С.С. было изъято, в последующем – возвращено потерпевшей. (л.д. 12 – 15 т.1).

Сведений о том, что правоохранительным органам, до получения соответствующей информации от Ваньковой о нахождении золотого кольца, было известно о приобретении данного кольца Р., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом п. «И» ч.1 ст. 61УК РФ признать смягчающим наказание Ваньковой обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем назначенное Ваньковой наказание как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное ей по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса.

В обоснование своих выводов о виновности Ваньковой С.Н. в совершении преступления мировой судья сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденной кражи, ставшими ему известными из беседы с последней. 

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из бесед с осужденной.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи в приговоре на показания свидетеля В. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденной, является необоснованной и подлежит исключению из приговора, так как данная информация была получена в отсутствие защитника, без разъяснения лицу его прав, в связи с чем в этой части показания В. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, так как её виновность с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района Пермского края от 07 марта 2018 года в отношении Ваньковой С.Н. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора частично показания свидетеля В.И.В., об обстоятельствах совершения хищения золотого кольца ФИО1 у Ж.Е.В., которые ему стали известны со слов ФИО1 .

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ снизить и окончательно назначить ей наказание в виде 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47-1УПК РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.